||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-10380/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива N 26, г. Обнинск Калужской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2011 по делу N А23-3615/06Г-8-321 Арбитражного суда Калужской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Эталон", г. Обнинск (далее - общество) к ответчику - потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26, г. Обнинск (далее - ПЖСК N 26; кооператив) о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в 7-ми квартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, о взыскании с ответчика 1 080 555 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на участие в долевом строительстве дома, и об отнесении на ответчика судебных расходов.

ПЖСК N 26 подан встречный иск к обществу о взыскании задолженности по договору в сумме 458 512 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соковикова О.В., Елисеева Т.П., Заречнев А.Н., Гурова Н.В., Пономарев А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011, исковые требования общества удовлетворены частично: признано право собственности общества на квартиру N 6 общей площадью 151 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области, с кооператива взыскана задолженность в сумме 1 080 555 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 651 руб. и судебные издержки в сумме 75 720 руб. В остальной части в иске общества отказано. В удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов ПЖСК N 26 просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на отсутствие обязанности по передаче спорной квартиры в счет оплаты работ по договору, ссылаясь на его расторжение, а также указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом (инвестором) и кооперативом (застройщиком) был подписан договор от 22.10.2001 N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились совместно участвовать в долевом строительстве жилого дома, расположенного по названному адресу. В последующем стороны заключили соглашение об изменении и дополнении указанного договора, в соответствии с новой редакцией этого договора строительство жилого дома ведется обществом, а финансирование строительства осуществляется обеими сторонами: кооперативом - в сумме приблизительно 7 101 377 руб., а доля общества в инвестировании строительства приблизительно составляет 903 782 руб. Предварительная базисная стоимость дома определена сторонами в п. 6 новой редакции договора в сумме 8 005 159 рублей, включая НДС, с указанием на то, что такая цена не является твердой и в период строительства увеличивается в связи с инфляцией или при внесении какого-либо изменения по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

Распоряжением Администрации г. Обнинска от 23.05.2005 N 364-р был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 4, расположенного по названному адресу, и разрешен ввод этого объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела суды исходили из того, что обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ, и поскольку такое обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2005 по другому делу N А23-1339/04Г-7-66 Арбитражного суда Калужской области, то оно учтено судами при рассмотрении спора, возникшего по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором сторон от 22.10.2001 N 1 (в редакции дополнительного соглашения) было предусмотрено, что в счет оплаты выполненных обществом работ на объекте и внесенных строительных материалов кооператив обязан после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать обществу в собственность квартиру N 6 общей площадью 153,74 кв. м без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов.

Исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом договорных обязательств по строительству упомянутого дома, о принятии кооперативом результатов выполненных обществом работ и о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Поскольку договорные обязательства обществом были исполнены, и по указанному договору сторон в качестве оплаты выполненных обществом работ и внесенных им строительных материалов ему подлежала передаче в собственность квартира N 6, находящаяся по названному адресу, суды признали право общества на эту квартиру.

Доводам кооператива о расторжении договора от 22.10.2001 N 1 в одностороннем порядке судами была дана правовая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что упомянутый договор фактически не был расторгнут, так как он сторонами исполнялся, и на основании этого договора создан объект, который введен в эксплуатацию в 2005 году.

Ссылка ПЖСК N 26 на то, что факт расторжения договора N 1 установлен вступившим в законную постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66, была оценена судом кассационной инстанции по настоящему делу и не признана обоснованной, соответствующей содержанию указанного заявителем судебного акта, так как судебным актом по названному делу было отменено решение суда от 21.01.2005 в части признания недействительным заявления кооператива от 22.09.2003 о расторжении в одностороннем порядке договора на участие в долевом строительстве, заключенного с обществом, но при этом суд апелляционной инстанции не давал оценки по факту расторжения договора N 1 и не указывал на наличие оснований для его расторжения.

Доводы кооператива, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу, не относится к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А23-3615/06Г-8-321 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"