||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14253/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" от 10.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-30956/10-151-243, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" (г. Владивосток; далее - общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва; далее - Комитет) о взыскании 15 894 486 рублей 78 копеек задолженности по государственному контракту от 04.03.2009 N 11-0141084-09.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, работы по 3-ему и 4-ому этапам контракта им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем должны быть оплачены; письмо от 14.01.2010, в котором содержится перечень недостатков выполненной работы в его адрес направлено не было и им не получено, заключение ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено по заказу Комитета, квалификация лица, выполнявшего заключение, вызывает сомнение.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 04.03.2009 N 11-0141084-09, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке территориальной схемы производственной зоны N 43 Трикотажная в объеме, установленном техническим заданием, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ.

Работы производятся в 8 этапов, при чем работы по каждому из этапов основываются на результатах предыдущего.

Работы по 1 и 2 этапу были выполнены исполнителем, приняты заказчиком и им оплачены.

Поскольку заказчик не оплатил работы, выполненные по 3 и 4 этапу, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд установили, что срок сдачи третьего этапа - 03.11.2009.

Отчет о выполнении 3 этапа был направлен исполнителем государственному заказчику 03.11.2009.

Письмом от 14.01.2010 заказчик направил исполнителю замечания по материалам 3 этапа.

Разъяснения и исправление замечаний от исполнителя не поступили.

Комитет обратился в ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ", которым было подготовлено заключение по представленным исполнителем материалам 3 этапа.

Согласно заключению специалиста в работе отсутствует научный и проектный анализ, пояснительные записки и графический материал не полностью соответствует техническому заданию и не могут стать основой для дальнейшей работы, материал нуждается в существенной доработке.

Оценив вышеназванные доказательства, суды пришли к выводу, что работы по 3 этапу исполнителем надлежащим образом выполнены не были, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования об их оплате.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате работ по 4 этапу, суды исходили из того, что в соответствии с условиями контракта работы по 4 этапу должны были основываться на результатах работ 3 этапа, которые выполнены с существенными недостатками. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ по 4 этапу заказчику.

Доводы заявителя о неполучении им письма с указанием недостатков по 3 этапу, были предметом исследования судов. Суд кассационной инстанции указал, что истец не отрицал факта получения письма.

Ссылка заявителя на то, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, также не принимается. Общество не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества работ по 3 этапу и ее соответствия техническому заданию. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-30956/10-151-243 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"