||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14222/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Облремстройпроект" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 по делу N А36-4816/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Региональных Правовых Технологий" (г. Липецк; далее - центр технологий) к открытому акционерному обществу "Облремстройпроект" (г. Липецк; далее - общество) о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.10.2008 N 10/24, а также 131 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы истцом были выполнены некачественно, поэтому несколько раз проект направлялся на доработку, истец не выполнил своей обязанности по согласованию проекта, 2-ой этап работ выполнен иными лицами, судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем необоснованно удовлетворено в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между центром технологий (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор от 24.10.2008 N 10/24 на выполнение проектно-экономических работ по территориальному планированию особой экономической зоны.

Работы выполняются в 2 этапа: разработка концепции территориального развития и планировка.

Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 30%, после выполнения первого этапа оплачивается 40% от суммы договора (480 000 рублей), оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта сдачи-приемки по 2-му этапу.

Поскольку работы по 2-му этапу оплачены заказчиком не были, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд установил, что работы по 1-му этапу подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, оплачены (с учетом авансового платежа) в сумме 480 000 рублей, спор между сторонами возник относительно оплаты работ по 2-му этапу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие передачу подрядчиком заказчику графических материалов, СД-диска, акта выполненных работ с сопроводительным письмом от 03.03.2009, документы, подтверждающие передачу доработанного варианта от 24.03.2009 и 30.07.2009, принимая во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания акта и претензий в отношении качества работ, а также учитывая отказ общества от проведения экспертизы результата выполненных работ с целью определения их объема, качества и соответствия техническому заданию, суд пришел к выводу, что работы по 2-му этапу подрядчиком выполнены.

При этом суд указал, что в заключенном договоре отсутствует условие об обязанности подрядчика согласовывать результат работ с иными лицами.

Поскольку общая сумма договора составляет 1 200 000 рублей, а заказчиком было оплачено 480 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы основного долга.

Ссылки общества на то, что данный договор заключен им во исполнение иного договора, по которому он является генеральным подрядчиком, и что выполненные центром технологии работы не были приняты основным заказчиком, был отклонены судом в связи с различием предмета договора, заключенного между центром технологии (подрядчиком) и обществом (заказчиком), и контракта, заключенного обществом (подрядчиком) и ОАО "ОЭЗ РУ" (заказчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем названное требование также удовлетворено.

Все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований полагать, что нарушение норм процессуального права, о которых сообщается заявителем, если оно и имело место, привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, не имеется. Нарушений норм процессуального права, служащих безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 36-4816/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"