||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-14162/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина" от 28.09.2011 N 378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011 по делу N А59-5047/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть" в лице филиала "Сахалинский ОВГСО" (г. Москва, далее - ВГСЧ) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина" (с. Быково Сахалинской области; далее - общество) о взыскании 13 597 192 рублей 45 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 05.11.2008 N 01 за период с июня по 28.11.2009 года.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что договор был расторгнут односторонним волеизъявлением ВГСЧ с 10.06.2009, в связи с чем взыскание оплаты за период после расторжения договора является неправомерным. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об оказании истцом услуг в спорный период, полагает, что факт оказания услуг не подтвержден.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и правопредшественником ответчика (заказчиком) был заключен договор от 05.11.2008 N 01 на горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание.

Поскольку услуги за спорный период были оказаны, однако не оплачены обществом, ВГСЧ обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденным факт оказания исполнителем услуг в спорный период.

Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с 10.06.2009 и не действовал в спорный период, не принимается.

Суды установили, что письмом от 10.06.2010 истец просил ответчика погасить задолженность (за предшествующий период) и предупредил о приостановлении оказания услуг до погашения задолженности. Письмом от 16.06.2009 истец предложит ответчику расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон. Поскольку данное предложение было оставлено без ответа, истец обратился в суд с иском о расторжении договора (дело N А59-3659/2009), решением от 28.10.2009 по которому договор был расторгнут. Данное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке и оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010.

При таких обстоятельствах в спорный период договор являлся действующим, сам ответчик при рассмотрении дела N А59-3659/2009 придерживался этой позиции и просил суд не расторгать договор.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 59-5047/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"