||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13963/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК "Адепт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-29084/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонмаш" (г. Москва; далее - общество "Вагонмаш") к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Адепт" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Адепт") о взыскании 626 000 рублей неосновательного обогащения

встречному иску общества "Адепт" к обществу "Вагонмаш" о расторжении договора от 21.07.2009 N ЮО-42, взыскании 84 816 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы и 52 635 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Адепт") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, им выполнена большая часть работ на сумму, превышающую размер уже оплаченных денежных средств, договором не предусмотрено составление промежуточных актов приема-передачи, факт выполнения работ подтвержден командировочными удостоверениями и иными документами, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом "Вагонмаш" (заказчиком) и обществом "Адепт" (исполнителем) был заключен договор от 21.07.2009 N ЮО-42, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтажные и пусконаладочные работы, провести испытания автоматизированной линии окраски пружин.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2010) составляет 888 581 рубль 20 копеек, авансовый платеж - 500 000 рублей, остальная сумма подлежит оплате после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Счет на предоплату выставляется исполнителем после получения письма заказчика о готовности помещения и персонала к выполнению монтажных работ.

Платежными поручениями от 11.02.2010 и от 16.02.2010 заказчик перечислил исполнителю 626 000 рублей.

Письмом от 01.04.2010 заказчик уведомил исполнителя о готовности помещения и персонала к проведению монтажа оборудования.

Поскольку работы исполнителем начаты не были, письмом от 26.04.2010 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

Так как требование заказчика о возврате авансового платежа исполнителем исполнено не было, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исполнитель, указывая, что большая часть работ (монтаж 4-х из 5-ти составляющих элементов) выполнена им еще в августе 2009 года, предъявил встречный иск.

Суды установили, что акты о выполнении работ между сторонами не подписывались, односторонние акты исполнителем также не составлялись. Суды не признали в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем выполненных работ, представленные исполнителем фотоматериалы, командировочные удостоверения его сотрудников, их отчеты и проездные документы, и правильно указали, что названные документы не могут подтверждать факт, объем выполненных работ, а также их стоимость.

Сам по себе выезд сотрудников исполнителя к месту выполнения работ не может служить доказательством их выполнения при отсутствии иных доказательств. Ходатайство исполнителя о вызове свидетеля было отклонено судом, поскольку показаниями свидетеля не может быть подтвержден объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, исполнителем представлено не было, суды признали обоснованным отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший расторжение договора согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств выполнения работ, наличии обоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, приведшего к расторжению договора, суды пришли к выводу об удовлетворении иска заказчика к исполнителю о возврате авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, и об отказе в удовлетворении иска исполнителя к заказчику о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе фотоматериалов, командировочных удостоверений, отчетов о командировках и т.п., между тем эти доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-29084/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"