ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N ВАС-13963/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "НПК "Адепт" б/д б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.11.2010 по делу N А56-29084/2010, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от
10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 21.06.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Вагонмаш"
(г. Москва; далее - общество "Вагонмаш") к
обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Адепт" (г.
Санкт-Петербург; далее - общество "Адепт") о взыскании 626 000 рублей
неосновательного обогащения
встречному иску общества
"Адепт" к обществу "Вагонмаш" о
расторжении договора от 21.07.2009 N ЮО-42, взыскании 84 816 рублей 96 копеек
задолженности за выполненные работы и 52 635 рублей 50 копеек неустойки за
нарушение сроков оплаты.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.06.2011, первоначальный иск удовлетворен, в
удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Адепт")
ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам. По мнению заявителя, им выполнена большая часть
работ на сумму, превышающую размер уже оплаченных денежных средств, договором
не предусмотрено составление промежуточных актов приема-передачи, факт
выполнения работ подтвержден командировочными удостоверениями и иными
документами, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове
свидетеля.
Ознакомившись с материалами надзорного производства
и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
При рассмотрении спора суды установили,
что между обществом "Вагонмаш" (заказчиком)
и обществом "Адепт" (исполнителем) был заключен договор от 21.07.2009
N ЮО-42, по условиям которого исполнитель обязался осуществить монтажные и
пусконаладочные работы, провести испытания автоматизированной линии окраски
пружин.
Стоимость работ (с учетом дополнительного
соглашения от 04.02.2010) составляет 888 581 рубль 20 копеек, авансовый платеж
- 500 000 рублей, остальная сумма подлежит оплате после подписания акта ввода
оборудования в эксплуатацию. Счет на предоплату выставляется исполнителем после
получения письма заказчика о готовности помещения и персонала к выполнению
монтажных работ.
Платежными поручениями от 11.02.2010 и от
16.02.2010 заказчик перечислил исполнителю 626 000 рублей.
Письмом от 01.04.2010 заказчик уведомил
исполнителя о готовности помещения и персонала к проведению монтажа
оборудования.
Поскольку работы исполнителем начаты не
были, письмом от 26.04.2010 заказчик направил исполнителю уведомление о
расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств.
Так как требование заказчика о возврате
авансового платежа исполнителем исполнено не было, заказчик обратился в суд с
настоящим иском.
Исполнитель, указывая, что большая часть
работ (монтаж 4-х из 5-ти составляющих элементов) выполнена им еще в августе
2009 года, предъявил встречный иск.
Суды установили, что акты о выполнении
работ между сторонами не подписывались, односторонние акты исполнителем также
не составлялись. Суды не признали в качестве надлежащих доказательств,
подтверждающих факт и объем выполненных работ, представленные исполнителем
фотоматериалы, командировочные удостоверения его сотрудников, их отчеты и
проездные документы, и правильно указали, что названные документы не могут
подтверждать факт, объем выполненных работ, а также их стоимость.
Сам по себе выезд сотрудников исполнителя
к месту выполнения работ не может служить доказательством их выполнения при
отсутствии иных доказательств. Ходатайство исполнителя о вызове свидетеля было
отклонено судом, поскольку показаниями свидетеля не может быть подтвержден
объем и стоимость выполненных работ.
Поскольку иных доказательств,
подтверждающих факт выполнения работ, исполнителем представлено не было, суды
признали обоснованным отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2
статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекший расторжение
договора согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При отсутствии
доказательств выполнения работ, наличии обоснованного одностороннего отказа
заказчика от исполнения договора, приведшего к расторжению договора, суды
пришли к выводу об удовлетворении иска заказчика к исполнителю о возврате авансового
платежа в качестве неосновательного обогащения, и об отказе в удовлетворении
иска исполнителя к заказчику о расторжении договора, взыскании стоимости
выполненных работ и неустойки.
Все доводы заявителя по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных
сторонами доказательств, в том числе фотоматериалов, командировочных
удостоверений, отчетов о командировках и т.п., между тем эти доказательства
судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку.
Суд надзорной инстанции полномочиями по
переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-29084/2010 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 29.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 21.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА