||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13929/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А. и судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Шиловой Нины Николаевны (Центральная, 160, корпус 3, квартира 34, Серпухов, Московская область 142207) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-40656/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по тому же делу по заявлению Шиловой Нины Николаевны о распределении судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

участник общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - общество "Пульс", общество) Шилова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "Пульс" о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества, выразившихся в отказе в удовлетворении требования Шиловой Н.Н. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса; непредставлении копий документов о фактически понесенных обществом расходах за 2008 год и девять месяцев 2009 года, необходимых для ознакомления с состоянием финансово-хозяйственной деятельности общества и для подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества, а также о понуждении общество "Пульс" включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительный вопрос о рассмотрении и утверждении сметы расходов общества с 12.09.2009 по 31.12.2009 и предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 вышеуказанное решение в части отказа в иске отменено, исковые требования Шиловой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 удовлетворено заявление Шиловой Н.Н. о распределении судебных расходов, в соответствии с которым с общества "Пульс" взыскано 63 428 рублей 90 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2010 определение от 30.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Пульс" без удовлетворения.

Шилова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества "Пульс" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 30.08.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2011 определение суда первой инстанции от 02.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что судебные расходы, понесенные Шиловой Н.Н. при рассмотрении дела, судом были распределены определением от 30.08.2010. Правовых оснований для взыскания расходов, не связанных с рассмотрением исковых требований, не имеется.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Коллегией судей не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Выводы нижестоящих судебных инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств и не противоречат положениям статей 101, 106 и 112 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-40656/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 02.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"