||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Чебан Елены (г. Зеленоград) и закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 по делу N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы по заявлению гражданки Чебан Елены (г. Зеленоград) и закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", общество) (г. Москва) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Единый реестр) общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и действий инспекции, выразившихся во внесении в Единый реестр записи от 22.09.2010 N 6107748798635, а также об обязании инспекции аннулировать записи о предстоящем исключении из Единого реестра общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и о прекращении его деятельности.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, компания "Винсфорд Энтерпрайзес Лимитед".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 заявление Чебан Е. удовлетворено частично: признано незаконным решение инспекции от 28.05.2010 N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого реестра и инспекции вменена обязанность внести в Единый реестр сведения об обществе "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 23.03.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение суда первой инстанции от 14.01.2011 и решение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменены, заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления Чебан Е. отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Чебан Е. ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 28.05.2010 инспекцией принято решение N 9248 о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого реестра, а 22.09.2010 инспекция исключила общество из Единого реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции о предстоящем исключении общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого реестра соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение общества из Единого реестра произведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, установленных названным Законом.

Доводы заявителей, касающиеся доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Что касается доводов о неправомерном оставлении заявления общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" без рассмотрения, то они подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что заявление общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" об оспаривании решений инспекции подписано Шишковой Е.В. - представителем общества по доверенности, выданной генеральным директором общества Борзых А.В. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" значился Гусев Ю.И.

При таких обстоятельствах вывод судов о подписании заявления неуполномоченным лицом является правильным.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишало общество возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-132565/10-147-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"