||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13691/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Соловьевой Л.И. (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 по делу N А55-2178/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску гражданки Соловьевой Л.И. (г. Тольятти) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Электромонтаж" (г. Тольятти), обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (г. Альметьевск) и обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (г. Тольятти) о признании недействительными двух договоров купли-продажи нежилого здания офиса с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, 15Б, заключенных между обществами "Электромонтаж" и "Недвижимость" (в настоящее время - общество "Холод"), и между обществами "Недвижимость" и "Империал".

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска гражданка Соловьева Л.И., являющаяся акционером общества "Электромонтаж", указала на то, что договор купли-продажи от 24.12.2008, в соответствии с которым общество "Электромонтаж" произвело отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества обществу "Недвижимость", является для общества "Электромонтаж" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований к порядку одобрения таких сделок, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах"; недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости; недействительность упомянутого договора влечет ничтожность договора купли-продажи того же объекта недвижимости от 18.07.2009, заключенного между обществами "Недвижимость" и "Империал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что договор купли-продажи от 24.12.2008 не является убыточным для общества "Электромонтаж", нарушение этой сделкой прав и законных интересов его акционеров не доказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданка Соловьева Л.И. просит отменить их, ссылаясь на ошибочность вывода судов о недоказанности нарушения ее прав и законных интересов сделкой по отчуждению обществом "Электромонтаж" недвижимого имущества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел также учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив представленные в дело документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 24.12.2008 не является для общества "Электромонтаж" убыточным и не нарушает прав его акционеров.

Кроме того, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, гражданка Соловьева Л.И. не указала, каким образом признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества приведет к восстановлению прав истицы, нарушенных, по ее мнению, этими сделками.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-2178/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"