||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13650/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Нижегородского филиала "Приволжский" (Петроверигский переулок, д. 2, Москва, 101000) от 30.09.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по делу N А43-2380/2010 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Владимировича (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) включены в реестр кредиторов должника в размере 3 662 475 рублей 33 копейки. Суд установил следующую очередность удовлетворения требований: 3 158 303 рубля 32 копейки включены в третью очередь; 504 172 рубля 01 копейка включены в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Бочков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения своих требований в размере 3 662 475 рублей 33 копеек и просил признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 определение от 16.03.2011 и постановление от 28.06.2011 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор, требования которого, заявленные в период наблюдения, были установлены как не обеспеченные залогом, вправе в силу статьи 138 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Учитывая, что Банк не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил его требования как не обеспеченные залогом, и заявление о признании статуса залогового кредитора было подано Банком после закрытия реестра требований кредиторов, суд кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в заявлении, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-2380/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"