ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13618/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма "Актис" (г. Ростов-на-Дону) от 23.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-121721/10-101-629, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу

по иску ОАО "Фирма "Актис" к закрытому акционерному обществу "Финвал Энерго" о взыскании 65 884 рублей 85 копеек предоплаты и 6 095 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Фирма "Актис" ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "Компания "Варус", (первоначальный поставщик) выставило ОАО "Фирма "Актис" как покупателю счет от 08.04.2009 N 839, согласно которому его оплата означает согласие с условиями поставки товара на сумму с НДС 2 489,80 евро. Условия платежа - 60 процентов предоплата, оставшиеся 40 процентов - по факту извещения о готовности продукции к отгрузке, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Условия поставки - со склада в Москве, срок поставки - 5 - 7 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ОАО "Фирма "Актис" по платежным поручениям от 22.04.2009 N 1718 и N 1722 перечислило на расчетный счет поставщика 65 844 рубля 85 копеек, указав назначением платежа оплату за электроматериалы по счету от 08.04.2009 N 839.

Согласно договору от 22.03.2010 N 67/10-ФЭ о перемене лиц в обязательстве, ЗАО "Финвал Энерго" принял на себя обязанности и права продавца по обязательствам, возникшим из счета (оферты) от 08.04.2009 N 839.

Обращаясь в суд, покупатель ссылается на то, что срок поставки по условиям договора истек 10.06.2009, до указанной даты и вплоть до 19.11.2009 от поставщика извещений о готовности продукции к отгрузке не поступало, в связи с чем письмом от 19.10.2009 N 22Д-48 покупатель известил поставщика о необходимости возврата суммы предварительной оплаты.

Возражая против иска, поставщик представил уведомления от 03.06.2009 N 36 и от 09.06.2009 N 39 о готовности продукции к отгрузке с приложенными к ним электронными отчетами об отправке. Сторонами в договоре не согласован способ направления извещения о готовности продукции к отгрузке, поэтому поставщик пользовался всеми доступными ему способами - устно по телефону, письменно по факсу, письменно по почте. Из письма истца 19.10.2009 N 22Д-48 следует, что отказ покупателя от перечисления оставшейся части стоимости товара (40%) связан не с отсутствием готовности продукции к отгрузке, а с нестабильным экономическим положением истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами заключен в письменной форме договор поставки, согласованы все существенные условия для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик известил покупателя о готовности продукции к отгрузке в срок, предусмотренный договором. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не связано с нарушением поставщиком срока поставки. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-121721/10-101-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА