||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13618/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма "Актис" (г. Ростов-на-Дону) от 23.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-121721/10-101-629, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу

по иску ОАО "Фирма "Актис" к закрытому акционерному обществу "Финвал Энерго" о взыскании 65 884 рублей 85 копеек предоплаты и 6 095 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Фирма "Актис" ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "Компания "Варус", (первоначальный поставщик) выставило ОАО "Фирма "Актис" как покупателю счет от 08.04.2009 N 839, согласно которому его оплата означает согласие с условиями поставки товара на сумму с НДС 2 489,80 евро. Условия платежа - 60 процентов предоплата, оставшиеся 40 процентов - по факту извещения о готовности продукции к отгрузке, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Условия поставки - со склада в Москве, срок поставки - 5 - 7 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

ОАО "Фирма "Актис" по платежным поручениям от 22.04.2009 N 1718 и N 1722 перечислило на расчетный счет поставщика 65 844 рубля 85 копеек, указав назначением платежа оплату за электроматериалы по счету от 08.04.2009 N 839.

Согласно договору от 22.03.2010 N 67/10-ФЭ о перемене лиц в обязательстве, ЗАО "Финвал Энерго" принял на себя обязанности и права продавца по обязательствам, возникшим из счета (оферты) от 08.04.2009 N 839.

Обращаясь в суд, покупатель ссылается на то, что срок поставки по условиям договора истек 10.06.2009, до указанной даты и вплоть до 19.11.2009 от поставщика извещений о готовности продукции к отгрузке не поступало, в связи с чем письмом от 19.10.2009 N 22Д-48 покупатель известил поставщика о необходимости возврата суммы предварительной оплаты.

Возражая против иска, поставщик представил уведомления от 03.06.2009 N 36 и от 09.06.2009 N 39 о готовности продукции к отгрузке с приложенными к ним электронными отчетами об отправке. Сторонами в договоре не согласован способ направления извещения о готовности продукции к отгрузке, поэтому поставщик пользовался всеми доступными ему способами - устно по телефону, письменно по факсу, письменно по почте. Из письма истца 19.10.2009 N 22Д-48 следует, что отказ покупателя от перечисления оставшейся части стоимости товара (40%) связан не с отсутствием готовности продукции к отгрузке, а с нестабильным экономическим положением истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами заключен в письменной форме договор поставки, согласованы все существенные условия для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик известил покупателя о готовности продукции к отгрузке в срок, предусмотренный договором. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не связано с нарушением поставщиком срока поставки. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-121721/10-101-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"