||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13354/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уником-С", г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 24.12.2010 по делу N А50-1143/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" к открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод" о взыскании 23 500 000 рублей неосновательного обогащения и по встречному иску открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Уником-С" о взыскании задолженности в сумме 23 500 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Бройлер-Групп".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011, исковые требования сторон удовлетворены; в результате произведенного судом зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью "Уником-С" (далее - общество) в пользу открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (далее - завод) взыскано 131 012 рублей судебных расходов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой заводом задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество ссылалось на договор уступки прав (требований) от 06.10.2008 N 1, в соответствии с которым общество "Бройлер-Групп" передало ему права требования к заводу в сумме 23 500 000 рублей.

Судами установлено, что истребуемая обществом задолженность возникла в результате неисполнения заводом (поставщиком) обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, предусмотренных договором от 01.01.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2007, от 22.01.2007), заключенным с обществом "Бройлер-Групп" (покупателем).

Представив на рассмотрение суда соответствующие платежные поручения, общество подтвердило факт перечисления обществом "Бройлер-Групп" в адрес завода денежных средств в размере 23 500 000 рублей в счет поставки отрубей по вышеуказанному договору.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении заводом обязательств по поставке отрубей на сумму 23 500 000 рублей, на рассмотрение суда представлено не было.

Предъявляя встречные исковые требования, завод ссылался на неисполнение обществом "Бройлер-Групп" обязательств по поставке зерна, предусмотренных условиями заключенного ими договора от 07.12.2006 N 07.06.0070, с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2007, от 22.01.2007.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставки зерна от 07.12.2006 N 07.06.0070 завод перечислил обществу "Бройлер Групп" соответствующими платежными поручениями денежные средства на общую сумму 23 500 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом "Бройлер-Групп" обязательств по поставке зерна на сумму 23 500 000 рублей, на рассмотрение суда представлено не было.

В качестве подтверждения прекращения обязательств по вышеуказанным договорам поставки, завод представил на рассмотрение суда соглашения о прекращения обязательств зачетом от 22.01.2007 и от 23.01.2007.

В связи с заявлением общества о фальсификации доказательств, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись за Поливцева Д.И. от имени общества "Бройлер-Групп" проставленная в соглашениях о прекращении обязательств зачетом от 22.01.2007 и от 23.01.2007, выполнена иным лицом с подражанием его подлинной подписи, что послужило основанием для исключения вышеуказанных соглашений из числа доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами подтверждено наличие взаимных обязательств сторон на сумму 23 500 000 рублей и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 382, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Установив, что требование, предъявляемое заводом к обществу, уже существовало к моменту получения им уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору от 06.10.2008 N 1 и срок требования наступил до получения такого уведомления, суды признали правомерным предъявление обществу (новому кредитору) встречных требований завода к первоначальному кредитору обществу "Бойлер-Групп" и произвели зачет встречных однородных требований.

Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований завода в связи с истечением срока исковой давности судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1143/2010 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"