||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13347/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 31.08.2011 N 08/20291 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А13-18713/2009 Арбитражного суда Вологодской области по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - сбытовая компания) к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Заря" (д. Слобода Вологодской области, далее - завод) о взыскании 2 584 749 рублей 23 копеек задолженности за потребленную с февраля по август 2009 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного объединения "Вологодские электрические сети" филиала "Вологдаэнерго" (г. Вологда), закрытое акционерное общество "Комела" (п. Непотягово, Вологодский район, далее - ЗАО "Комела"), открытое акционерное общество "Нутритек-Агро-Вологда" (г. Вологда, далее - ОАО "Нутритек-Агро-Вологда").

Суд

 

установил:

 

решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 228 409 рублей 08 копеек задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 391, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора электроснабжения от 20.12.2004 N 742, заключенного сбытовой компанией с ЗАО "Комела", и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из факта регистрации права собственности завода на объекты, снабжаемые электроэнергией.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций сбытовая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сбытовой компанией и ЗАО "Комела" (абонент) заключен договор электроснабжения от 20.12.2004 N 742, по условиям которого сбытовая компания обязалась поставлять электрическую энергию на объекты абонента, расположенные в поселке Васильевское: откормочный комплекс, водозабор на реке Комеле, водоочистные сооружения, здание цеха обезвоживания (КНС-2), площадка фермы, молочно-товарная ферма, машинно-тракторные мастерские, контора (далее - спорные объекты).

В период с февраля по август 2009 года сбытовая компания осуществляла отпуск электрической энергии на спорные объекты и, полагая, что указанные объекты используются заводом на основании заявки от 01.06.2009 N 541, направила в его адрес счет, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что собственниками спорных объектов, на которые сбытовой компанией поставлялась электрическая энергия, до июля 2009 года являлись ЗАО "Комела" и ОАО "Нутритек-Агро-Вологда".

В период с марта по июль 2008 года спорные объекты находились в распоряжении завода в соответствии с заключенными с ЗАО "Комела" и ОАО "Нутритек-Агро-Вологда" договорами аренды. Обязательства сторон по указанным договорам аренды прекратились в связи с их расторжением 31.12.2008. Актами приемки-передачи подтверждается возвращение указанных объектов собственникам.

Позднее право собственности на объекты, принадлежащие ОАО "Нутритек-Агро-Вологда", перешло заводу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2009, 09.07.2009 и 28.08.2009.

Заключенный между сбытовой компанией и ЗАО "Комела" договор от 20.12.2004 N 742 расторгнут сторонами с 20.08.2009.

Таким образом, установлено, что в спорный период сбытовой компанией поставлялась электрическая энергия на объекты, находящиеся в собственности ЗАО "Комела" и ОАО "Нутритек-Агро-Вологда".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического использования заводом спорных объектов после расторжения договоров аренды до перехода к нему прав собственности на них и поэтому не усмотрели оснований для возложения на него ответственности по оплате электрической энергии в указанный период.

Вместе с тем, суды установили правомерность требования сбытовой компании о взыскании с завода стоимости потребленной им электроэнергии с момента перехода спорных объектов в его собственность.

Доводы заявителя о том, что завод письмами в адрес сбытовой компании взял на себя обязательства по оплате счетов на электроэнергию по спорным объектам были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Суды, изучив переписку сторон, указали, что направленные в адрес сбытовой компании заводом письма не возлагают на последнего обязанность по оплате электрической энергии в заявленном объеме, а констатируют намерение завода заключить с ЗАО "Комела" соглашение о переводе долга, которое так и не было реализовано.

Доводы заявителя о фактическом владении заводом спорными объектами и потребление электрической энергии со ссылкой на признание им задолженности в истребуемой сумме отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А13-18713/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"