ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13347/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 31.08.2011 N 08/20291 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А13-18713/2009 Арбитражного суда Вологодской области по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда, далее - сбытовая компания) к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Заря" (д. Слобода Вологодской области, далее - завод) о взыскании 2 584 749 рублей 23 копеек задолженности за потребленную с февраля по август 2009 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного объединения "Вологодские электрические сети" филиала "Вологдаэнерго" (г. Вологда), закрытое акционерное общество "Комела" (п. Непотягово, Вологодский район, далее - ЗАО "Комела"), открытое акционерное общество "Нутритек-Агро-Вологда" (г. Вологда, далее - ОАО "Нутритек-Агро-Вологда").

Суд

 

установил:

 

решением от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 228 409 рублей 08 копеек задолженности отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 391, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора электроснабжения от 20.12.2004 N 742, заключенного сбытовой компанией с ЗАО "Комела", и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из факта регистрации права собственности завода на объекты, снабжаемые электроэнергией.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций сбытовая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сбытовой компанией и ЗАО "Комела" (абонент) заключен договор электроснабжения от 20.12.2004 N 742, по условиям которого сбытовая компания обязалась поставлять электрическую энергию на объекты абонента, расположенные в поселке Васильевское: откормочный комплекс, водозабор на реке Комеле, водоочистные сооружения, здание цеха обезвоживания (КНС-2), площадка фермы, молочно-товарная ферма, машинно-тракторные мастерские, контора (далее - спорные объекты).

В период с февраля по август 2009 года сбытовая компания осуществляла отпуск электрической энергии на спорные объекты и, полагая, что указанные объекты используются заводом на основании заявки от 01.06.2009 N 541, направила в его адрес счет, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что собственниками спорных объектов, на которые сбытовой компанией поставлялась электрическая энергия, до июля 2009 года являлись ЗАО "Комела" и ОАО "Нутритек-Агро-Вологда".

В период с марта по июль 2008 года спорные объекты находились в распоряжении завода в соответствии с заключенными с ЗАО "Комела" и ОАО "Нутритек-Агро-Вологда" договорами аренды. Обязательства сторон по указанным договорам аренды прекратились в связи с их расторжением 31.12.2008. Актами приемки-передачи подтверждается возвращение указанных объектов собственникам.

Позднее право собственности на объекты, принадлежащие ОАО "Нутритек-Агро-Вологда", перешло заводу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2009, 09.07.2009 и 28.08.2009.

Заключенный между сбытовой компанией и ЗАО "Комела" договор от 20.12.2004 N 742 расторгнут сторонами с 20.08.2009.

Таким образом, установлено, что в спорный период сбытовой компанией поставлялась электрическая энергия на объекты, находящиеся в собственности ЗАО "Комела" и ОАО "Нутритек-Агро-Вологда".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического использования заводом спорных объектов после расторжения договоров аренды до перехода к нему прав собственности на них и поэтому не усмотрели оснований для возложения на него ответственности по оплате электрической энергии в указанный период.

Вместе с тем, суды установили правомерность требования сбытовой компании о взыскании с завода стоимости потребленной им электроэнергии с момента перехода спорных объектов в его собственность.

Доводы заявителя о том, что завод письмами в адрес сбытовой компании взял на себя обязательства по оплате счетов на электроэнергию по спорным объектам были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Суды, изучив переписку сторон, указали, что направленные в адрес сбытовой компании заводом письма не возлагают на последнего обязанность по оплате электрической энергии в заявленном объеме, а констатируют намерение завода заключить с ЗАО "Комела" соглашение о переводе долга, которое так и не было реализовано.

Доводы заявителя о фактическом владении заводом спорными объектами и потребление электрической энергии со ссылкой на признание им задолженности в истребуемой сумме отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А13-18713/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ