||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13294/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бочаровой С.Д., г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2010 по делу N А19-18684/10-16 Арбитражного суда Иркутской области, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бочаровой С.Д., г. Новосибирск (далее - предприниматель Бочарова С.Д.; предприниматель) к муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования города Братска (далее - муниципальное предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22.12.2009 объекта незавершенного строительства в виде двусторонней реституции: о возврате предпринимателю незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 75, и о возврате муниципальному предприятию 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Братска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Бочарова С.Д. приводит доводы, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Предприниматель считает, что судами неправильно истолкованы нормы права, и по мнению заявителя, совершенная сделка купли-продажи, по которой указанное имущество передано муниципальному предприятию, является ничтожной, и по такой сделке названное предприятие не могло приобрести право хозяйственного ведения на спорное имущество, и это имущество не могло поступить в собственность муниципального образования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Бочарова С.Д., являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, 75, заключила с муниципальным предприятием договор от 22.12.2009 купли-продажи этого объекта, и по акту приема-передачи от 22.12.2009 указанное имущество было передано муниципальному предприятию, которое произвело оплату за переданное ему имущество.

После совершения указанной сделки за муниципальным предприятием в установленном законом порядке было зарегистрировано право хозяйственного ведения на приобретенный объект незавершенного строительства.

Предприниматель Бочарова С.Д., полагая, что сделка по отчуждению имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия совершена в нарушение статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс), в связи с чем она является ничтожной, обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности этой сделки.

Рассмотрев заявленное требование, суды не признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положению, содержащемуся в пункте 2 статьи 299 ГК РФ, имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

На основании положения названной законодательной нормы суды признали, что на имущество, приобретенное муниципальным предприятием по упомянутому договору купли-продажи, у него возникло право хозяйственного ведения. Приобретение этого имущества было одобрено муниципальным образованием, которое в феврале 2010 года включило указанное имущество в реестр муниципального имущества, и данное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия.

Заключенный между предпринимателем и муниципальным предприятием договор от 22.12.2009 купли-продажи имущества оценен судами и не признан не соответствующим нормам законодательства, в том числе положениям статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и статьи 113 ГК РФ. При этом судами не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, доводам заявителя дана правовая оценка.

Кроме того, судами установлено, что, связи с непригодностью к эксплуатации упомянутого объекта, в последующем он был списан с баланса муниципального предприятия и исключен из перечня имущества, находящегося у этого предприятия на праве хозяйственного ведения.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А19-18684/10-16 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"