||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-13250/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 по делу N А12-21184/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание подсобных мастерских площадью 2 372,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград. Тракторозаводской район, ул. Шкирятова, д. 21.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.02.2011 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2011, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области считает оспариваемые судебные акты необоснованными и незаконными, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу включения спорного объекта в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного имущества Волгоградского алюминиевого завода и приводит доводы по указанному вопросу. Кроме того, по мнению заявителя, на него судом неправомерно отнесены расходы по государственной пошлине, от уплаты которой он освобожден. Заявитель просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А12-15442/2010 ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" с 31.12.2004 является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Волгоградский алюминиевый завод", которое было образовано 04.11.1992 на базе имущества государственного предприятия "Волгоградский алюминиевый завод" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным выше Указом Президента Российской Федерации, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с названным Положением, подлежала определению в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, которыми был установлен порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества. В соответствии с установленным порядком (разделом 2 названных выше Временных методических указаний) в состав оцениваемого имущества предприятия подлежали включению основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами также установлено, что спорный объект был создан государственным предприятием "Волгоградский алюминиевый завод" (далее - завод; государственное предприятие) и в период приватизации находился у него на балансе.

В результате оценки документов, касающихся приватизации имущества государственного предприятия "Волгоградский алюминиевый завод", в том числе решений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.11.1992 N 306, от 20.05.1994 N 292, судами признано, что в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО "Волгоградский алюминиевый завод" было внесено государственное имущество завода, в том числе здание подсобных мастерских, находившееся у него на балансе, так как это здание не включалось в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, действовавших в период приватизации государственного предприятия.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Что касается довода заявителя о неправомерном отнесении на него судебных расходов, то вывод суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и судебной арбитражной практике по такому вопросу.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-21184/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"