||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13492/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес" Попова Александра Викторовича (адрес для корреспонденции: ул. А. Невского, 27-4, г. Калининград, 236000) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-3519/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гостевой бизнес" (далее - общество "Гостевой бизнес", должник) признано банкротом. В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 098 861 рубля 92 копеек, как обеспеченной залогом.

При рассмотрении указанного требования заявитель обратился с ходатайством о его уточнении: просил включить в реестр кредиторов задолженность в сумме 77 098 861 рубля 92 копеек, обеспеченную залогам имущества, в том числе в сумме 42 567 523 рубля 79 копеек - по обязательствам, обеспеченным договором поручительства. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 77 098 861 рубля 92 копеек в третью очередь, в том числе 76 157 319 рублей 27 копеек задолженности с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 42 567 523 рубля 79 копеек как обеспеченные договором поручительства. Требования по возмещению финансовых санкций в размере 941 542 рублей 65 копеек учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 определение от 26.10.2010 изменено. Требования Сбербанка России в общей сумме 77 098 861 рубля 92 копеек включены в третью очередь, в том числе 76 157 319 рублей 27 копеек основной задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Требование в части финансовых санкций в сумме 941 542 рублей 65 копеек учтено в реестре отдельно для погашения после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 постановление от 21.03.2011 отменено, определение от 26.10.2010 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, наличие и размер задолженности общества "Гостевой бизнес" подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.02.2009 по делу N 2-626/2009 и от 05.05.2009 по делу N 2-1236/2009. Денежные средства взысканы в связи с неисполнением ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (заемщик) обязательств по кредитным договорам от 18.09.2007 N 8626-135307, от 18.09.2007 N 8626-151107. По обоим делам взыскание обращено на заложенное обществом "Гостевой бизнес" имущество по договору ипотеки от 25.12.2007.

Исполнение обязательств заемщика (ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера") по кредитному договору от 18.09.2007 N 8626-135307 обеспечено также поручительством должника.

В соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с этой нормой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 138, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, удовлетворил заявление и включил требование Сбербанка России в реестр требований кредиторов в одной заявленной сумме, но как обеспеченное договором залога и договором поручительства (в части 42 567 523 рублей 79 копеек). С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель, оспаривая указанные судебные акты в порядке надзора, приводит доводы о том, что включение требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника по двум основаниям противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя подлежат отклонению с учетом того, что требование к должнику установлено как одно денежное требование.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что предъявление требования одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, подлежащей включению в реестр, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения кредитора, позволяет кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника - в размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившей судебной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А21-3519/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"