||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева Максима Петровича (г. Новосибирск) от 30.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011 по делу N А45-17076/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" (далее - общество, г. Новосибирск) к ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 20 925 343 рублей задолженности по договору поставки металлопроката от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляев М.П.

Суд

 

установил:

 

определением от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, Гуляев М.П. утвержден временным управляющим ОАО "ЛДСК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов временный управляющий ОАО "ЛДСК" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и комбинатом (покупателем) заключен договор поставки от 13.03.2007 N 91-КОМТЭК, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю металлопрокат в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно условиям договора, а покупатель принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, счетов-фактур в течение 20 банковских дней с момента получения партии продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора поставщик в период с сентября 2007 по апрель 2008 осуществил поставку покупателю товара и оказал транспортные услуги на общую сумму 20 925 343 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг. Не исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара и транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными и актами транспортных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных хозяйственных отношений, в рамках которых истец выступает в качестве поставщика товара.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оплаты товара, полученного последним по спорным товарным накладным в рамках договора поставки металлопроката от 13.03.2007, суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Доводы заявителя надзорной жалобы о долге направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы о необоснованном оставлении кассационной жалобы без рассмотрения также не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Суд кассационной инстанции указал, что Гуляев М.П., являясь временным управляющим комбината, не обладает полномочиями на подписание кассационной жалобы от имени юридического лица в рамках данного дела, в связи с чем оставил без рассмотрения кассационную жалобу на основании вышеназванных норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-17076/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"