||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13450/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (город Москва; далее - лизинговая компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по делу N А63-8428/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску лизинговой компании к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма-Агро" (город Ставрополь; далее - фирма) об обязании фирмы возвратить предмет лизинга - трактор "Кировец" К-744Р-04.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 это решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого судом кассационной инстанции постановления лизинговая компания просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение норм права, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "УралСибЛизингАвто" (лизингодателем, правопредшественником лизинговой компании) и фирмой (лизингополучателем) 28.07.2006 заключен договор лизинга трактора.

Трактор передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением фирмой обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным договором правом, 09.09.2009 заявил об одностороннем отказе от исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-4770/2009 фирма признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Невыполнение лизингополучателем требования о возврате предмета лизинга в натуре послужило основанием для обращения лизинговой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю при прекращении договора лизинга имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил факт отсутствия у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, согласился суд кассационной инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у ответчика имущества в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании соответствующего денежного эквивалента лизинговой компанией не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8428/10 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"