||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13325/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива "Казань-кредит 1" Шагиева Альфреда Максутовича (ул. Вишневского, д. 10, кв. 62, г. Казань, 420043) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011 по делу N А65-26494/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд

 

установил:

 

Шагиев Альфред Максутович является кредитором кредитного потребительского кооператива "Казань-кредит 1" (далее - должник) с установленными требованиями в размере 3 780 400 рублей, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Шагиев А.М. 08.04.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил включить также в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 159 006 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 возвращена апелляционная жалоба Шагиева А.М., поданная на определение от 18.05.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011 определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением от 08.08.2011 и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель приводит доводы о том, что определение суда первой инстанции от 18.05.2011 было направлено ему 31.05.2011, то есть с нарушением установленного Кодексом срока, поэтому он был лишен возможности обжаловать его в апелляционном порядке в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба на определение от 18.05.2011 подана Шагиевым А.М. по истечении установленного Кодексом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, обоснованно возвратил ее, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

У суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения от 30.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что заявлял ходатайство о продлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда от 18.05.2011, которое не было рассмотрено.

Этот довод не может служить основанием для отмены как определения от 30.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы, так и постановления суда кассационной инстанции от 08.08.2011, поскольку ходатайство о продлении пропущенного процессуального срока было подано 17.08.2011, то есть уже после вынесения указанных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А65-26494/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"