||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13228/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ъ" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по делу N А40-68783/07-89-503 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "ШРЕИ Лизинг" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ъ" (город Санкт-Петербург) о взыскании задолженности и пеней по договору лизинга.

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ъ" в пользу общества "ШРЕИ Лизинг" взыскано в рублях по курсу Банка России 8 065,99 доллара США основного долга по договору лизинга от 29.11.2005 N 13 и 1 000 долларов США неустойки.

Впоследствии общество "Ъ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011, заявление общества "Ъ" о пересмотре решения от 29.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Общество "Ъ" в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит названые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить.

Между тем, поскольку этими судебными актами оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возвращении заявления общества "Ъ" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, упомянутое определение суда первой инстанции также следует включить в предмет проверки в порядке надзорного судопроизводства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, вынесенных по вопросу о возможности принятия заявления общества "Ъ" к производству, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и в пункте 5 действующего в настоящее время Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды, изучив заявление общества "Ъ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы, пришли к выводу о том, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

При таких нарушениях правил оформления заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления общества "Ъ".

Доводы заявителя в этой части основаны на ошибочном понимании им положений процессуального законодательства, регулирующих особую стадию арбитражного процесса по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68783/07-89-503 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 25.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"