ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-9858/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от 11.07.2011 N 71-61960/08-ЮД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-38568/10-14-344 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг", г. Москва (далее - общество) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 767 345 рублей 08 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХолидэйАвто"

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 иск удовлетворен, при этом суд признал срок исковой давности, о применении которой заявило ОСАО "Ингосстрах", не пропущенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение от 03.08.2010 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что хищение застрахованного имущества в результате мошенничества не является страховым случаем по Правилам страхования ОСАО "Ингосстрах" и условиям договоров имущественного страхования, заключенных между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что обществом срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 03.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций ОСАО "Ингосстрах" просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статьи 199 и неправильное применение статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что по полисам страхования риск "угон в результате мошеннических действий" не застрахован.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено, что в связи с хищением трех автомобилей Toyota Camry, застрахованных по соответствующим полисам страхования ОСАО "Ингосстрах", общество обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наступления страхового случая и не установил наличия оснований для освобождения страховщика от исполнения условий договоров имущественного страхования.

При этом суд пришел к выводу, что в соответствии с этими договорами (полисами) страховыми случаями являются "угон" и "ущерб", а риск "угон" (хищение) - это утрата застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя и (или) неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции, отказавшего в иске по тем мотивам, что стороны не предусмотрели в договорах страхования в качестве страхового случая хищение транспортного средства в результате мошенничества.

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Проанализировав Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, действующие у страховщика ОСАО "Ингосстрах" и являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что утрата (выбытие) застрахованных транспортных средств в результате мошенничества как страховой случай полностью соответствует пункту 5 статьи 18 Правил, определившему обеспечение страховой защиты при ущербе, угоне, наступивших в результате злоумышленных действий третьих лиц, под которыми согласно Правилам понимается совершение или попытка совершения противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя относительно пропуска обществом срока исковой давности также проверялись судом кассационной инстанции и были отклонены как необоснованные.

Исследование вопроса о начале, перерыве, окончании срока исковой давности предполагает установление соответствующих обстоятельств и оценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, по сути, не согласен с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, относящимися к началу и окончанию срока исковой давности, и с выводами суда в этой части.

Однако такое несогласие не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-38568/10-14-344 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА