||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13978/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-34043/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Спецпроект") к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (Москва, далее - банк) о взыскании 5 786 050 рублей убытков и 1 064 633 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество "Сапфир") и общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество "Альта").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом "КМБ Банк" (далее - общество "КМБ Банк") и обществом "Спецпроект" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 18.12.2003 N Ю1231, по условиям которого общество "КМБ Банк" открыло клиенту расчетный счет N 40702810400004012854.

При заключении договора клиент представил обществу "КМБ Банк" карточку с оттиском печати общества "Спецпроект" и нотариально удостоверенными образцами подписей (первой и второй) генерального директора Блуда Олега Витальевича и главного бухгалтера Труханович О.Н., уполномоченных распоряжаться счетом общества "Спецпроект".

Обществом "КМБ Банк" 24.03.2009 произведено списание денежных средств со счета клиента в сумме 5 786 050 рублей (включая 50 рублей комиссии за клиентские переводы) по платежным поручениям от 23.03.2009: N 37 - 2 740 000 рублей в адрес общества "Сапфир" в качестве оплаты по договору приобретения строительного оборудования от 20.03.2009 N 21140 и N 38 - 3 046 000 рублей в адрес общества "Альта" в качестве оплаты по договору поставки строительного оборудования от 16.03.2009 N 38/09.

По данному факту постановлением следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга от 21.04.2009 N 64610 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертными заключениями, представленными Следственным управлением Невского района Санкт-Петербурга, подпись от имени Блуда О.В. на платежных поручениях от 23.03.2009 N 37 и 38 выполнена, вероятно, не самим Блудом О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием личным подписям Блуда О.В., копии оттисков круглой печати общества на указанных платежных поручениях, вероятно, образованы с разных высоких печатных форм.

Ссылаясь на исполнение обществом "КМБ Банк" подложных платежных поручений, общество "Спецпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 произведена процессуальная замена общества "КМБ Банк" на банк в связи с реорганизацией путем присоединения и сменой наименования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", результатами экспертных заключений, условиями договора банковского счета, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества "Спецпроект" последствиями в виде причинения последнему убытков.

Суды установили отсутствие на спорных платежных поручениях подписи главного бухгалтера, при этом, материалы дела не содержат доказательств направления обществом "Спецпроект" банку уведомления о прекращении права второй подписи или изменении полномочий главного бухгалтера, включенного в карточку с нотариально удостоверенными образцами подписей, оформленной при заключении договора банковского счета.

Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии необходимости подписи главного бухгалтера на платежных поручениях ввиду наличия вместо этого подписи генерального директора, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, учитывая, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлены подписи генерального директора и главного бухгалтера общества "Спецпроект". Кроме того, подложность оспариваемых платежных поручений подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе экспертными заключениями из Следственного управления Невского района Санкт-Петербурга.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-34043/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"