||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13974/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" от 13.09.2011 N хг/д-250 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу N А51-11239/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУиС" (г. Владивосток; далее - общество) к государственному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (г. Владивосток; далее - институт) о взыскании 535 570 рублей 09 копеек стоимости работ по окраске подводной части корпуса судна, 77 290 рублей стоимости приобретенных инструментов и 24 409 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011, иск удовлетворен частично: с института в пользу общества взыскано 535 570 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что стоимость работ и стоимость материалов документально не подтверждены, счета, представленные в материалы дела, оформлены ненадлежащим образом, расход материалов значительно превышает необходимое количество.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между институтом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 30.07.2008 N 7, согласно которому исполнитель обязался оплатить работы на судне.

Наряду с предусмотренными договором работами, исполнителем были выполнены работы по покраске подводной части корпуса судна, которые были приняты ответчиком, но не оплачены.

Кроме того, исполнитель при исполнении договора понес дополнительные затраты на инструменты в сумме 77 290 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Требование о взыскании стоимости инструментов было отклонено, поскольку между сторонами были подписаны акты о передаче инструментов и приборов; суммы, оговоренный в актах, ответчиком были оплачены, при этом стороны указали на отсутствие претензий к друг другу в отношении сумм, уплаченных за инструменты и приборы.

При рассмотрении требования о взыскании стоимости работ по покраске подводной части корпуса судна на сумму 535 570 рублей 09 копеек, суды установили, что между сторонами подписаны акты-заявки на выполнение работ, а также сдаточный акт (без замечаний и возражений по объему, цене, качеству работ).

В результате выполненных истцом работ судно прошло освидетельствование Регистром, ему присвоен класс. Из актов освидетельствования следует, что произведенные истцом работы по окраске подводной части корпуса судна обусловлены требованиями Российского Морского Регистра Судоходства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, так как истец не обосновал период начисления процентов.

Все доводы заявителя по существу сводятся к оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, на основании которых суды пришли к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму.

Между тем, полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 51-11239/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"