||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N ВАС-13699/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" (ул. Заставская, д. 7, лит. А, оф. 311, Санкт-Петербург, 196084) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А56-45034/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (ул. Пулковская, д. 12, лит. А) о признании недействительным ее решения от 14.07.2010 N 4.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.07.2010 N 4 об отказе в возмещении 607 118 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2011 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является решение от 14.07.2010 N 4, принятое инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Данным решением обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 165 401 рубль, поскольку счет-фактура от 02.10.2009 оформлена с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в ней указаны недостоверные сведения о поставщике, который 21.09.2009 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 558 282 рубля 62 копейки.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в возмещении 607 118 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, и пришел к выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 607 118 рублей 64 копейки, поскольку общество совершило сделку с лицом, не имеющим юридической правоспособности.

При этом суд исходил из того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд установил, что в документах, предъявленных обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за приобретенное в рамках договора от 26.01.2009 оборудование, в товарной накладной от 02.10.2009 и счете-фактуре от 02.10.2009 содержатся недостоверные сведения, поскольку поставщик с 21.09.2009 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поставщик в октябре 2009 года не имел правоспособности и не мог осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки поставщик был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что передача товара произведена поставщиком 02.10.2009, то есть после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку не нашел оснований для отмены (изменения) судебных актов ввиду полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют закону и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-45034/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"