||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13332/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 29.07.2011 N 05-27/1727 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 по делу N А71-10929/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (г. Ижевск; далее - фонд) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее - Управление Росреестра) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации фонда в качестве созалогодержателя объекта недвижимости, и об обязании Управления Росреестра провести указанную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Царев В.Ю. (г. Глазов Удмуртской Республики; далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ната" (г. Глазов Удмуртской Республики; далее - общество) и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Глазовского отделения N 4450 (г. Глазов Удмуртской Республики; далее - банк).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, фонду в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, заявленные фондом требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (Управление Росреестра) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что поскольку фондом как поручителем обязательства предпринимателя по возврату кредитных средств обеспечивались частично, то к нему после исполнения договора поручительства перешли права кредитора в исполненной части, но не обеспеченные ипотекой имущества.

По мнению заявителя, если основной должник и залогодатель не совпадают, то к поручителю переходит право требование не обеспеченное залогом имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что предоставление поручителем на государственную регистрацию документов, подтверждающих переход к нему прав залогодержателя от банка, является обязательным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключено соглашение от 26.11.2007 N 460 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 10.11.2010 с лимитом в сумме 9 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по вышеназванному соглашению между банком и фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 26.11.2007 N 460-1, согласно которому предел ответственности фонда ограничен суммой 4 300 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств по вышеназванному соглашению между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 26.11.2007 N 170.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк в период с 01.10.2009 по 01.11.2009 списал со счета фонда денежную сумму 4 300 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Фонд, полагая, что с исполнением обязательств по договору поручительства к нему в силу закона перешли права кредитора по основному обязательству, а также права залогодержателя, в той части, в которой он исполнил обязательства за должника, обратился в Глазовский отдел Управления Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части указания в графе "залогодержатель" его (фонда) в качестве созалогодержателя по договору об ипотеке от 26.11.2007 N 170. Заявитель приложил к заявлению договор поручительства, платежные требования, платежные ордера, выписку из ЕГРЮЛ.

Уведомлением от 06.08.2010 Управление Росреестра сообщило фонду о приостановлении государственной регистрации, а письмом от 07.09.2010 - об отказе в государственной регистрации в связи с непредоставлением документов, удостоверяющих требование к должнику, и документов о передаче фонду прав, обеспечивающих данное требование.

Полагая, что отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит удовлетворению судом при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативного правовому акту, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что в силу статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, при чем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

При этом в остальной части правом требования как по основному обязательству, так и по обеспечительному, обладает банк.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что законодательство не содержит запрета на множественность лиц на стороне залогодержателя в залоговом обязательстве.

Учитывая, что доказательства погашения фондом как поручителем задолженности предпринимателя по соглашению о кредитной линии были представлены как Управлению Росреестра при подаче заявления о смене залогодержателя в части (о регистрации в качестве созалогодержателя), так и в материалы дела, кроме того, на регистрацию были поданы все необходимые документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого отказа Управления Росреестра.

Суд правильно указал, что сам по себе факт неисполнения банком перед фондом обязательств по передаче документов (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о том, что права к фонду не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Так как требование по договору об ипотеке перешло к фонду в силу закона, однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат, оспариваемый отказ Управления Росреестра нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 71-1-929/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"