||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13308/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Кольского района (г. Кола Мурманской области) от 09.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 по делу N А42-6288/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (г. Мурманск, далее - общество) к администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (г. Кола Мурманской области, далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 1 198 030 руб. 40 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение от 22.11.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 постановление от 15.03.2011 отменено, решение от 22.11.2010 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 454, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неисследованность имеющих значение для дела обстоятельств.

Судами установлено, что по условиям заключенных между сторонами договоров от 15.08.2006 администрация (покупатель) обязалась приобрести в собственность лесопильный цех общей площадью 2 097,8 кв. м стоимостью 700 000 руб., здание котельной общей площадью 323,2 кв. м стоимостью 250 000 руб. и здание цеха полиэтилена общей площадью 1 699,9 кв. м стоимостью 234 000 руб., расположенных по адресу: Мурманская область, п. Мурмаши, ул. Лесная 3а.

По условиям договоров плата за объекты перечислена покупателем муниципальному унитарному предприятию "Крытый рынок "Кольский" (пункт 3 договоров).

Соглашениями от 29.02.2008 стороны расторгли указанные договоры и обязались, что возврат администрацией денежных средств производится в рассрочку в течение двух лет ежемесячно равными долями начиная с 01.06.2008 (пункт 4 соглашений).

Ссылаясь на неисполнение администраций условий соглашение от 29.02.2008 по возврату денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на неисполнение администраций в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятых на себя обязательств по соглашениям от 29.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение и отказал в иске, посчитав ничтожными спорные договоры и соглашения, как заключенные с нарушением Закона о приватизации, и сославшись на то, что администрация не являлась получателем денежных средств по договорам.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что последствием недействительности договоров от 15.08.2006 является возврат продавцу зданий, а покупателю денежных средств, полученных за реализацию. В связи с изложенным суд кассационной инстанции посчитал, что перечисление денежных средств третьему лицу по указанию продавца, не является основанием для отказа покупателю в удовлетворении требования к продавцу как стороне по сделке возвратить денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-6266/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2010 по делу N А42-6266/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"