||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13304/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества строительная фирма "Ремстроймонтаж" от 07.09.2011 (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-17154/2010-4-517, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 112/10 000 на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 66,5 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5-в (далее - спорное помещение), и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

С участием в деле заинтересованных лиц: ОАО "Бинбанк", ЗАО строительная фирма "Ремстроймонтаж", Попыриной Любови Валентиновны.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество строительная фирма "Ремстроймонтаж" просит их отменить, поскольку считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009-22-592/79 за индивидуальным предпринимателем Дудниковым И.Т. признано право на долю в размере 112/10 000 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. 21.07.2010 предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Управление отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в связи с выявлением противоречий между заявленными и зарегистрированными правами общей долевой собственности обществ "Бинбанк" (доля в праве 6/19) и строительная фирма "Ремстроймонтаж" (доля в праве 13/19), а также государственной регистрации доверительного управления имуществом общества "Бинбанк".

Посчитав данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями статей 16, 17, 28 названного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ выявление противоречия между заявленными и зарегистрированными правами о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснено следующее: в связи с тем что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009-22-592/79 разрешен спор о праве на спорное имущество (с участием в деле в качестве ответчиков ОАО "Бинбанк" и ЗАО строительная фирма "Ремстроймонтаж") и признано право собственности предпринимателя на долю в размере 112/10 000 в праве общей долевой собственности на спорное помещение, суд признал отказ в государственной регистрации права собственности по основанию наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Отмена решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009-22-592/79 не может быть принята в качестве основания для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора, так как отмена указанного решения суда постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 состоялась после вступления в законную силу оспариваемых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А76-17154/2010-4-517 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010 по делу N А76-17154/2010-4-517, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"