||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13210/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МИАЦУМ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2011 по делу N А40-6179/09-3-67 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МИАЦУМ" (далее - общество "Фирма" МИАЦУМ"; общество) к ответчикам: открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на перечисленные истцом нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, корпус 2 (полуподвал), д. 4 (подвал, первый этаж), ул. Амундсена, д. 1, корпус 2 (полуподвал), о признании недействительным плана приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" в части включения в него спорных помещений, о признании недействительными записи в ЕГРП от 19.08.2003 в отношении спорного недвижимого имущества, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ОАО "МОСТОТРЕСТ" и за Российской Федерацией на нежилые помещения площадью 499, 3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ФГУП "ПромЭкс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Фирма "МИАЦУМ" приводит доводы, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, и считает, что право собственности на спорные помещения возникло у него на основании договоров купли-продажи, заключенных 22 - 23.12.1991 г. с Ремонтно-эксплуатационным управлением Мостотреста (далее - РЭУ Мостотреста) при наличии у него соответствующих полномочий на совершение этих сделок. По мнению заявителя, в любом случае у него в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в декабре 1991 года между РЭУ Мостотреста (продавцом) и частным предприятием "Миацум" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по упомянутым адресам, которые находились на балансе РЭУ Мостотреста.

Общество "Фирма "МИАЦУМ" является правопреемником частного предприятия "Миацум". РЭУ Мостотреста, являвшееся филиалом Мостотреста Главмостостроя Министерства транспортного строительства СССР, было приватизировано в составе названного треста, преобразованного в 1992 году в процессе приватизации в ОАО "МОСТОТРЕСТ".

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.11.1992 N 881-р в план приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" были включены объекты, расположенные по указанным выше адресам.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 03.09.2007 N 1461 объекты недвижимого имущества - жилые дома, расположенные, в том числе по адресам: г. Москва, проезд Нансена, д. 2, корпус 2, д. 4, ул. Амундсена, д. 1, корпус 2, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также за исключением служебных квартир и встроенно-пристроенных помещений, подлежали передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы. Распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве от 08.07.2009 N 1160 за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения были закреплены и переданы ему по актам приема-передачи от 13.07.2009 определенные спорные нежилые помещения. На помещения (площадью 499,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2, площадью 237,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2) в 2010 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс".

Исходя из положений статей 94 - 97 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции, действовавшей на момент заключения в 1991 году названных выше договоров купли-продажи), по содержанию которых государственные организации могли распоряжаться без согласия собственника государственного имущества только оборотными средствами и продукцией, суды пришли к выводу о том, что РЭУ Мостотреста и Мостотрест не обладали правомочиями по распоряжению государственным недвижимым имуществом.

Поскольку выводы судов по указанному вопросу основаны на нормах законодательства, действовавших в период заключения спорных договоров, то в силу закона - положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемых независимо от времени совершения сделок) эти договоры являются ничтожными сделками, которые недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми судом, а потому такие договоры не могут служить основанием для признания за обществом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего в период заключения упомянутых договоров 1991 г.) по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могли быть наделены другие лица, которые осуществляли права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Доказательств того, что правомочный орган собственника наделял РЭУ Мостотреста и Мостотрест соответствующими правами на отчуждение в частную собственность спорного недвижимого имущества, не представлено.

В процессе рассмотрения дела судами установлено и то, что фактическим владельцем спорных помещений, расположенных по адресам: г. Москва, пр. Нансена, д. 2, корп. 2, ул. Амундсена, д. 1, корп. 2, является ФГУП "ПромЭкс", которому это имущество передано по актам приема-передачи, и истец не является лицом, владеющим этими помещениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Доводы общества о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество не является добросовестным приобретателем по ничтожным сделкам. Кроме того, оно не владеет указанным выше имуществом.

В иске о признании частично недействительным плана приватизации ОАО "МОСТОТРЕСТ" отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - Росимущество.

Доводам общества судами дана правовая оценка, в том числе по вопросу о способах оспаривания зарегистрированного права.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6179/09-3-67 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"