||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N ВАС-13685/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрьевское" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 по делу N А33-16369/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Назаровская сельхозтехника" (г. Назарово Красноярского края; далее - общество "Назаровская сельхозтехника") к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьевское" (г. Шарыпово Красноярского края; далее - общество "Юрьевское") о взыскании 339 800 рублей задолженности за выполненные работы и 25 895 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Юрьевское") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается перечня выполненных истцом работ по капитальному ремонту, порядок формирования цены за выполненные работы. Заявитель полагает, что оплатив выставленный истцом счет в качестве предоплаты за капитальный ремонт двух тракторов, он имел право рассчитывать, что ремонт обоих тракторов не выйдет за пределы этой суммы, цена при передачи тракторов в ремонт согласована не была, о стоимости ремонта заявитель узнал только при получении техники. Заявитель полагает, что акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, заказы были оформлены истцом в одностороннем порядке, в деле нет доказательств об одобрении им сделки.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между истцом и ответчиком договора в письменном виде на выполнение работ по капитальному ремонту тракторов не заключалось.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами приема передачи от 05.03.2009 N 10 и N 11 подтверждено, что ответчик передал истцу для выполнения капитального ремонта 2 трактора К-701 и К-700А. От имени ответчика акты подписаны Буймовым Л.Н.

По актам от 15.05.2009 и от 06.10.2009 указанные тракторы приняты из ремонта представителями ответчика Усковым В.О. и Буймовым Л.Н. соответственно, действующими на основании доверенностей.

Акты содержат ссылки на то, что работы выполнены полностью и в срок, замечаний по объему, качеству и цене работ заказчиком не предъявлено.

Согласно названным актам цена работ по капитальному ремонту тракторов составляет 553 000 рублей и 556 000 рублей.

За ремонт тракторов ответчиком оплачено 700 000 рублей по платежному поручению 30.04.2009 (в качестве предоплаты) и 70 000 рублей по платежному поручению 04.12.2009.

Поскольку оставшаяся сумма оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенности лиц, передававших тракторы в ремонт, и доверенности на получение тракторов из ремонта; акты приемки работ, подписанные представителями ответчика без замечаний, в том числе и в отношении стоимости работ; перечни статей затрат на ремонт тракторов, подписанные сотрудниками истца; переписку сторон, а также документы, подтверждающие частичную оплату как до передачи тракторов в ремонт (предоплату), так и после получения тракторов из ремонта, и учитывая, что факт передачи тракторов в ремонт и получения их из ремонта ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами фактических договорных отношений по выполнению ремонтных работ, о выполнении работ ответчиком и принятии их истцом, о наличии непогашенной задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 33-16369/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"