ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13097/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт" от 08.09.2011 N 649/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу N А34-5755/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт" (г. Курган, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Курганский завод химического машиностроения" (г. Курган, далее - завод) о расторжении договора уступки права требования от 28.07.2010 N 006-07/10-868.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 382, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, при которых возможно расторжение договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 28.07.2010 между заводом (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 006-07/10-868, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор - принимает право требования от ОАО "ИКАР" 2 000 000 рублей задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.2010 N 01-05/10-819.

В связи с введением определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 процедуры наблюдения в отношении ОАО "ИКАР" общество предложило заводу расторгнуть упомянутый договор.

Отказ завода от расторжения договора явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, в связи с последовавшим возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, был предметом оценки судов трех инстанций и отклонен.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником, следовательно, сам факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не влечет за собой расторжения договора цессии, учитывая при этом то, что общество, при наличии в открытом доступе информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не доказало невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение от него денежных средств по основному обязательству.

Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исполнение договора повлечет для него реальный ущерб, поскольку ввиду процедуры банкротства должника выплата им задолженности по договору уступки сведена к минимуму, носят предположительный характер, так как данное обстоятельство может и не повлечь за собой неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, увеличение риска невыплаты задолженности должником в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском, который общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет всегда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-5755/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ