||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13097/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт" от 08.09.2011 N 649/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу N А34-5755/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт" (г. Курган, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Курганский завод химического машиностроения" (г. Курган, далее - завод) о расторжении договора уступки права требования от 28.07.2010 N 006-07/10-868.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 382, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, при которых возможно расторжение договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 28.07.2010 между заводом (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 006-07/10-868, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор - принимает право требования от ОАО "ИКАР" 2 000 000 рублей задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.2010 N 01-05/10-819.

В связи с введением определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 процедуры наблюдения в отношении ОАО "ИКАР" общество предложило заводу расторгнуть упомянутый договор.

Отказ завода от расторжения договора явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, в связи с последовавшим возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, был предметом оценки судов трех инстанций и отклонен.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником, следовательно, сам факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не влечет за собой расторжения договора цессии, учитывая при этом то, что общество, при наличии в открытом доступе информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не доказало невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение от него денежных средств по основному обязательству.

Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исполнение договора повлечет для него реальный ущерб, поскольку ввиду процедуры банкротства должника выплата им задолженности по договору уступки сведена к минимуму, носят предположительный характер, так как данное обстоятельство может и не повлечь за собой неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, увеличение риска невыплаты задолженности должником в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском, который общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет всегда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-5755/2010 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"