||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13509/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс" от 19.09.2011 N 117-Юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-73876/10-133-645, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс" (г. Таганрог Ростовской области; далее - научно-технический комплекс) к открытому акционерному обществу "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (г. Москва; далее - конструкторское бюро) о взыскании 593 980 рублей 14 копеек задолженности по договору от 01.06.2006 N 179/ЛЛ-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (госква; далее - Министерство).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (научно-технический комплекс) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что работы по 3-ему и 4-ому этапам договора выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию. Заказчик был согласен с привлечением к выполнению работ ОАО "Мотор Сич", необходимость и обоснованность этих работ подтверждается выпиской из технического задания, работы, выполненные ОАО "Мотор Сич" по 2-ому этапу были оплачены.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.06.2006 N 179/ЛЛ-06, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по теме "Испытания и исследования модернизированной летающей лаборатории с размещенным на ней экспериментальным оборудованием лазерного комплекса авиационного базирования".

Полагая, что работы по 3-ему и 4-ому этапам оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 593 980 рублей 14 копеек, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках государственного контракта от 02.09.2006 N 5993, заключенного между ответчиком и Войсковой частью 21055 Министерства.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.06.2006 N 179/ЛЛ-06, заключенного между истцом и ответчиком, цена по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены, указанным в приложении N 3 к договору. Цена работы считается согласованной после согласования протокола договорной цены с государственным заказчиком.

Оплата стоимости выполненных работ по договору производится генеральным заказчиком по твердой фиксированной цене за вычетом выданного аванса на основании утвержденного двустороннего акта выполненных работ.

В договоре между истцом и ответчиком были согласованы следующие ориентировочные цены: по 3-ему этапу - в размере 13 000 000 рублей, по 4 этапу - в размере 5 000 000 рублей. Общая сумма по 3-ему и 4-ому этапам составила 18 000 000 рублей.

Государственный заказчик согласовал протокол фиксированной цены по 3-ему этапу в размере 12 761 575 рублей, по 4-ому этапу - в размере 5 538 206 рублей, общая сумма по 3-ему и 4-ому этапам составила 18 299 781 рубль.

Истец в порядке статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к исполнению договора третьих лиц, в том числе ОАО "Мотор Сич".

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате 3-его и 4-ого этапа работ по договору от 01.06.2006 N 179/ЛЛ-06 выполнил в полном объеме, оплатив истцу 18 299 781 рубль.

Поскольку ответчик полностью оплатил истцу предусмотренную договором сумму за 3-ий и 4-ый этапы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 названой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Поскольку судами установлено, что в договоре стороны согласовали фиксированную (то есть твердую) цену, и она была оплачена в полном объеме, вывод судов об отказе в иске является правильным, а доводы заявителя основаны на неверном толковании им самим норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-73876/10-133-645 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"