||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13484/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рендвел" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 по делу N А54-749/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ ОЙЛ", г. Фрязино (далее - ООО "ВИАЛ ОЙЛ") к обществу с ограниченной ответственностью "Рендвел", г. Рязань (далее - ООО "Рендвел") о взыскании 1 136 350 рублей 56 копеек убытков, составляющих стоимость переданного на ответственное хранение масла индустриального И-40А весом 56 261 кг (с учетом уточнения)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик", пгт. Лесной Рязанской области, Рязанская таможня

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 решение суда от 03.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Рендвел" в пользу ООО "ВИАЛ ОЙЛ" взыскано 1 136 350 рублей 56 копеек убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ВИАЛ ОЙЛ" (заказчик) и ООО "Рендвел" (исполнитель) заключен договор от 25.12.2001 N ПР-25/02 от 25.12.2001 на оказание услуг по смешиванию компонентов с целью производства моторных масел (далее договор на оказание услуг).

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор на оказание услуг, как смешанный, имеющий признаки договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО "Рендвел" обязательств по сохранности находящегося у него на ответственном хранении товара.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательств и выражают несогласие ООО "Рендвел" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а потому не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку проверка таких доводов не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Оспариваемые судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А54-749/2009 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального от 27.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"