||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13336/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по делу N А50-16992/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (далее - управляющая компания "ГРАД") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Риэл" (далее - общество "Бизнес-Риэл") о взыскании задолженности по договору в размере 240 455 руб. 46 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 4 762 руб. 38 коп. за период с 23.05.2010 по 24.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску общества "Бизнес-Риэл" к управляющей компании "ГРАД" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора от 01.01.2009 N 19 и приложения N 2 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Александр Иванович; Церлюкевич Елена Владимировна; Горячев Евгений Юрьевич; Страшко Владимир Александрович; Тиунов Константин Вячеславович; Пияница Дмитрий Вячеславович; Карпов Владимир Анатольевич; Котельников Владимир Прокопьевич; открытое акционерное общество трест "Уралоргтранстехстрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Бизнес-Риэл" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между управляющей компанией "ГРАД" (управляющая организация) и обществом "Бизнес-Риэл" (собственник) заключен договор от 01.01.2009 N 19 на предоставление работ и услуг по обеспечению, поддержанию, ремонту организации эксплуатации мест общего пользования, по надлежащему санитарно-техническому состоянию здания.

Порядок расчета определен на основании соглашения собственников помещений от 01.03.2008, технического плана и экспликации к поэтажному плану здания.

В связи с неоплатой оказанных услуг управляющая компания "ГРАД" обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество "Бизнес-Риэл", обращаясь со встречным иском, указало на то, что истцом неправомерно определена доля ответчика в общем имуществе.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания услуг истцом в рамках спорного договора, отсутствия оплаты оказанных услуг, при этом ответчиком доказательств невыполнения истцом услуг или выполнения услуг ненадлежащего качества не представлено.

В удовлетворении встречного иска судами отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) пункта 4.1 договора и приложения к нему.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-16992/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"