||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13897/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Сибпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу N А45-20432/2010 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску закрытого акционерного общества "Сибпром" (г. Новосибирск) к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия" (г. Новосибирск) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Сибпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия" (далее - учреждение) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке охранно-арендного договора от 01.11.1995 N 41, заявленного ответчиком письмом от 14.05.2010 N 545/5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.09.2011 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом и учреждением заключен охранно-арендный договор от 01.11.1995 N 41, по условиям которого обществу было передано в аренду сроком на 30 лет здание (памятник - деревянный дом начала 20 века), расположенное по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, 15, для использования его под офисное помещение.

Пунктом 6.3.1 указанного договора (в редакции соглашения от 24.03.2008) стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы в полной сумме два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа с уведомлением арендатора о расторжении в письменном виде за 10 дней до даты расторжения договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы по спорному договору, учреждение направило обществу уведомление от 14.05.2010, в котором указало на задолженность общества и сообщило об одностороннем расторжении спорного договора.

Полагая односторонний отказ учреждения от исполнения спорного договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванного отказа учреждения незаконным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды указали, что факт невнесения обществом арендной платы в полной сумме два раза подряд, как это предусмотрено пунктом 6.3.1 спорного договора в качестве основания для одностороннего расторжения спорного договора учреждением, подтверждается материалами дела и обратного обществом не доказано.

Довод общества о незаключенности спорного договора и соглашений к нему ввиду отсутствия их государственной регистрации был признан судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованным, поскольку право оперативного управления ответчика на здание является ранее возникшим и регистрация этого права в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится по желанию его обладателя. Учитывая то обстоятельство, что спорный договор был заключен до вступления в силу названного Закона, регистрация этого договора и соглашений к нему не требуется.

Довод общества о несоответствии выводов судов по настоящему делу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 18168/10, коллегия судей признает необоснованным, поскольку данное Постановление было принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела делу N А45-20432/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"