||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13779/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего унитарным предприятием "Тепловые сети" Красноармейского района города Волгограда Минина А.Н. (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 по делу N А12-18950/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по тому же делу

по иску унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Волгоград, далее - предприятие, истец) к Департаменту финансов администрации города Волгограда (г. Волгоград, далее - департамент, ответчик) о взыскании 334 000 рублей 03 копеек процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле: Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Администрация города Волгограда (г. Волгоград).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 по делу N А12-679/2007 с муниципального образования - городской округ город Волгоград за счет казны муниципального образования в лице департамента в пользу предприятия взыскано 10 483 000 рублей убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по возмещению межтарифной разницы, а также разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 000888065, который 22.10.2010 предъявлен взыскателем на исполнение.

Полагая, что с момента вступления решения в законную силу 24.04.2010 и по день составления настоящего искового заявления 21.09.2010, департамент необоснованно пользовался чужими денежными средствами, предприятие обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды указали, что поскольку исполнительный лист серии АС N 000888065 предъявлен взыскателем в департамент на исполнение лишь 22.10.2010, то предусмотренный законом трехмесячный срок истекал 22.01.2011, и, следовательно, предприятие обратилось в суд с данным иском преждевременно и за период, предшествующий направлению исполнительного документа на исполнение.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в том числе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, не подтверждает отсутствия единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так по настоящему спору правоотношения сторон возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, связанных с ненадлежащим исполнением департаментом обязанности по возмещению межтарифной разницы, а также разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, и в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-18950/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"