||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13695/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным предприятием "ОПХ Новожизненское" Харькова А.А. (а/я 1032, г. Волгоград, 400105) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 по делу N А12-1753/2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием "ОПХ Новожизненское" Харькова А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 муниципальной предприятие "ОПХ Новожизненское" (далее - МП "ОПХ Новожизненское", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в рамках дела о банкротстве МП "ОПХ Новожизненское" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, просил взыскать 1 580 357 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харькова А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 определение суда первой инстанции от 21.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим МП "ОПХ Новожизненское" Харьковым А.А. не представлены доказательства причинной связи между действиями собственника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Доводы конкурсного управляющего МП "ОПХ Новожизненское" Харькова А.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1753/2007 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"