||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. N ВАС-13665/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Генеральная строительная корпорация "Петроградец" Мариничева А.И. (адрес для корреспонденции: ул. Тверская, д. 14, 5н, город Санкт-Петербург, 191124) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-1113/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по тому же делу о привлечении учредителя и руководителя должника - Романова М.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 в отношении ЗАО "Генеральная строительная корпорация "Петроградец" (далее - общество, должник) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества Выходцева Игоря Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 47 833 945 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника определением от 27.07.2010 было включено требование компании "МУНТАНЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (MUNTANER TRADING LIMITED) в размере 742 512 548 руб. 08 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил размер подлежащей взысканию с Выходцева И.В. суммы и просил взыскать с него 790 346 493 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Выходцев И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 742 512 548 руб. 08 коп.

Постановлением от 15.04.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.11.2010 в части привлечения Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу Общества 742 512 548 руб. 08 коп. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. о привлечении Выходцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Мариничев А.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судебными инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, на основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-1113/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"