||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N ВАС-13425/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инновация" от 19.09.2011 N 56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 по делу N А71-219/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Инновация", г. Сарапул (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ирине Васильевне, г. Сарапул (далее - предприниматель) о признании договора от 01.01.2006 N 10 на оказание рекламных услуг действующим и обязании исполнить обязательства по договору.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что договор от 01.01.2006 N 10 на оказание рекламных услуг является публичным и что предприниматель не вправе отказываться от выполнения оплаченных услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (рекламодатель) и предпринимателем (рекламопроизводитель) заключен договор от 01.01.2006 N 10 на оказание рекламных услуг (далее договор), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению рекламного материала, представленного обществом, в газете "Фортуна".

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора он действует с момента его подписания и до 31.12.2006 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от него.

Предприниматель письмом от 30.11.2010 N 85 уведомил общество о прекращении действия договора. Уведомление о прекращении действия договора получено обществом 09.12.2010.

Полагая, что отказ предпринимателя от исполнения договора является незаконным, общество обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, они влекут соответственно прекращение или изменение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что условиями заключенного договора предусматривалась возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08.

Довод заявителя о публичном характере заключенного сторонами договора является ошибочным, поскольку, во-первых, по характеру деятельности предприниматель не обязан оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится; во-вторых, предприниматель принял обязательство оказать услуги по размещению рекламного материала.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А71-219/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"