ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N ВАС-13277/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М" (г. Волгоград) от 08.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-1652/10-84-1 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройВолга-М" (далее - общество, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (г. Москва) о взыскании 218 954 рублей 23 копеек предварительной оплаты и 30 551 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Мечел-Сервис" (поставщиком) и ООО "МегаСтройВолга-М" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции на 2008 год от 20.02.08 N 37820226, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя и оплаченного им счета поставщика на предоплату.

Платежным поручением от 04.05.08 N 160 покупатель осуществил уплату товара по счету на общую сумму 218 954 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исключил в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу товарно-транспортную накладную от 05.05.2008 N ВЛГ206, товарную накладную от 05.05.2008 N ВЛГ206 и доверенность на получение груза N 00000081 в связи с наличием заключения эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" от 28.02.2011 о подписании указанных документов от имени Чижикова А.Ю. иным лицом.

Суд также не принял доводы ответчика о подтверждении получения истцом спорного груза иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах он сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств поставщиком перед покупателем и удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции отменил данный судебный акт и указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора от 20.02.08 при доставке продукции поставщиком моментом исполнения его обязанности по передаче продукции является дата ее передачи в месте, указанном покупателем, согласно товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче товара покупателю поставщиком выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами - товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение груза, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Удовлетворяя ходатайство истца об исключении вышеназванных документов из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривало наличие у Чижикова А.Ю. полномочий на принятие поставляемого товара и факта выдачи ему соответствующей доверенности.

Возражая против доводов ответчика о поставке товара, истец ссылается только на не подписание накладных на его получение Чижиковым А.Ю., подтвержденное его объяснениями и заключением экспертизы. При этом иных доказательств не получения спорного товара истцом не представлено.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля Чижиков А.Ю. отрицает только факт подписания накладных и доверенности. Его показания не содержат информации о неполучении спорного груза.

Кроме того, проводилась экспертиза подписи Чижикова А.Ю. в товарно-сопроводительных документах в графе "груз получил", в то время, как в товарно-транспортной накладной от 05.05.2008 N ВЛГ206 в разделах "сведения о грузе" и "погрузочно-разгрузочные операции" также имеются подписи представителя грузополучателя о принятии груза и о времени разгрузки машины.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исключив на основании заключения экспертизы, вышеуказанные документы, не учел иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие факт поставки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по настоящему делу, что не может являться основанием для изменения судебных актов в порядке надзора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющиеся безусловными основаниями для отмены, изменения судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1652/10-84-1 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА