||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N ВАС-13197/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) от 20.09.2011 N 15794 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-25653/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Компания "Континент" (г. Челябинск, далее - общество "Континент") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании убытков в сумме 28 098 084 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 03.02.2011 в сумме 904 758 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш"), муниципальное образование "город Челябинск" в лице администрации г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 28 098 084 руб. 27 коп. и судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Континент" судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов территориальное управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Считает, что возникшие убытки являются следствием бездействия общества "ФНПЦ "Станкомаш" и органов кадастрового учета.

Как установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) 28.08.2007 заключен договор N 874-07 958/142-551 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 02 002:0021 площадью 400 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район.

На основании договора от 10.09.2008 N 958/96-348 общество "ФНПЦ "Станкомаш" (арендатор) передало обществу "Континент" (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551.

Впоследствии, 07.04.2009 между территориальным управлением (продавец) и обществом "Континент" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 31-зем спорного земельного участка.

Обществом "Континент" исполнена обязанность по внесению арендной платы, а также по внесению платы по договору купли-продажи.

Судами установлено, что спорный земельный участок внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости 28.04.2007, при этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорный земельный участок всегда находился в границах трех кадастровых кварталов. Однако указанное обстоятельство не было выявлено ранее в результате бездействия собственника земельного участка, выразившегося в непроведении работ по межеванию земельного участка и определению его фактического местоположения. Принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка должна была быть определена с учетом нахождения земельного участка в указанных кадастровых кварталах, перед введением земельного участка в гражданский оборот, суды пришли к выводу о том, что в результате незаконного бездействия ответчика истец излишне уплатил денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды от 28.08.2007 N 874-07 958/142-551, а также в качестве выкупной стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи от 07.04.2009 N 31-зем.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25653/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"