||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 г. N ВАС-10600/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Акционерным Коммерческим Банком "Электроника" (ОАО) (а/я 82, г. Москва, 115088) от 02.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-53930/09-47-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (далее - банк "Национальный Резервный Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (далее - ЗАО "ТПГ "ТЕРНА"), обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" (далее - ООО "Мытищи-Терна") и открытому акционерному обществу "Торг-Сервис" (далее - ОАО "Торг-Сервис") о солидарном взыскании 208 049 080 рублей 67 копеек по договору о предоставлении кредитной линии N 49707 от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, с ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", ООО "Мытищи-Терна" в пользу банка "Национальный Резервный Банк" солидарно взыскано 142 199 100 рублей 41 копейка с обращением взыскания на заложенное имущество ОАО "Торг-Сервис" по договору о залоге N 190 от 01.11.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 произведена процессуальная замена банка "Национальный Резервный Банк" на его правопреемника - банка "Электроника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции от 18.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалов дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком "Электроника" и ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" (заемщик) 01.11.2007 заключен договор N 49707 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств сумме 130 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 к указанному договору заемщику предоставлены денежные средства в размере 130 000 000 рублей.

Между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и банками "Электроника", "Национальный Резервный Банк" 28.11.2008 заключен договор передачи имущества и обязательств банка N 2008-0252/6, а также соглашение о передаче прав требования N 2008-0254/9, по условиям которого банк "Электроника" уступил банку "Национальный Резервный Банк" права требования по договору о предоставлении кредитной линии от 01.11.2007 N 49707 и сделкам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств.

ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" 15.12.2008 получило уведомление об уступке права требования банку "Национальный Резервный Банк".

Приказом Банка России N ОД-993 у банка "Электроника" 25.12.2008 отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-1392/09-95-4"Б" банк "Электроника" признан банкротом.

Имея встречные однородные требования к банку "Электроника" по облигационному займу на сумму 124 981 690 рублей 84 копейки, ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" заявлениями от 18.03.2009 и от 16.04.2009, полученным банком "Национальный резервный банк", сообщило об их зачете против требования нового кредитора по кредитному договору от 01.10.2007. Оставшаяся задолженность в сумме 18 021 829 рублей 78 копеек погашена ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" 02.06.2009 платежными поручениями N 1097, 1098, 1099.

Считая обязательства ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по договору о предоставлении кредитной линии N 49707 от 01.11.2007 не исполненными, банк "Национальный Резервный Банк" обратился в суд с настоящим иском.

В последующем между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и банками "Электроника", "Национальный Резервный Банк" заключено дополнительное соглашение от 22.12.2009 к договору передачи имущества и обязательств банка N 2008-0252/6 от 28.11.2008, по условиям которого права требования к ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по договору о предоставлении кредитной линии N 49707 от 01.11.2007 обратно передано банку "Электроника".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обязательства ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" по кредитному договору N 49707 от 01.11.2007 прекращены в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Установив факт неисполнения банком "Электроника" обязательств по облигациям (дефолт) и правильно истолковав условия Решения о выпуске ценных бумаг, суды пришли к выводу, что имеющиеся у ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" встречные требования возникли по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке права требования банку "Национальный Резервный Банк". Следовательно, будучи однородными, они могли быть зачтены против требований нового кредитора.

Доводы заявителя о том, что в связи с неплатежеспособностью и банкротством первоначального кредитора прекращение обязательств в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 411 названного Кодекса, а также нормам Федеральных законов "О банках и банковской деятельности и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ошибочен.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что данные нормы не регулируют отношения нового кредитора и ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", поскольку в отношении нового кредитора - банка "Национальный Резервный Банк" решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось.

По смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о прекращении обязательств ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53930/09-47-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа о 11.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"