||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13348/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань) от 16.09.2011 N 07-954 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по делу N А54-5321/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (г. Екатеринбург, далее - общество, взыскатель) о признании незаконными действий Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, далее - казначейство) по возврату без исполнения исполнительного листа от 05.08.2010 АС N 002461331.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Рязани (г. Рязань).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011, требование общества удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу N А54-24/2010 с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны в пользу общества взыскано 1 674 904 рубля 12 копеек долга.

Полученный во исполнение указанного решения исполнительный лист от 05.08.2010 АС N 002461331 направлен обществом в казначейство для исполнения.

Уведомлением от 24.09.2010 N 08-943 казначейство возвратило исполнительный лист и прилагаемые к нему документы взыскателю без исполнения, указав, что к заявлению общества, подписанного его директором, не приложены документы, надлежаще подтверждающие полномочия лица на подписание заявления - подлинники или нотариально удостоверенные копии учредительных документов взыскателя, а также документов, подтверждающих назначение Вершининой А.Ф. на должность директора общества.

Не согласившись с действиями казначейства, взыскатель обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принимая во внимание, что Вершинина А.Ф., подписавшая заявление от имени общества, является его единоличным исполнительным органом, действующим в силу закона без доверенности, суды пришли к выводу о представлении взыскателем всех необходимых документов, позволяющих идентифицировать подписавшее заявление лицо, и, следовательно, об отсутствии у казначейства законных оснований для возврата взыскателю спорного исполнительного листа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-5321/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"