||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-12945/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и В.А. Лобко рассмотрела в судебном заседании заявление МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (ул. Пролетарская, 103, г. Рубцовск, Алтайский край, 658200) от 07.09.2011 N 469 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А03-11726/2010 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 47 692 733 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовск Алтайского края (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ", основной должник).

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, МУП "Водоканал" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из оспариваемых судебных актов видно, что этим же судом первой инстанции 27.01.2004 по другому делу (N А03-14766/03) утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "Водоканал" и КЖКХ администрации г. Рубцовск, в соответствии с которым последнее обязалось погасить истцу по настоящему делу задолженность в размере 47 692 733 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.11.2004 по названному делу судом произведена замена должника на МКУП "УЖКХ".

В связи с неисполнением основным должником мирового соглашения в добровольном порядке судом был выдан исполнительный лист.

При проведении мероприятий по принудительному исполнению мирового соглашения службой судебных приставов был установлен факт отсутствия у основного должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем 29.01.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю.

05.08.2010 постановлением администрации г. Рубцовска принято решение о ликвидации МКУП "УЖКХ" и создана ликвидационная комиссия.

МУП "Водоканал" направило в адрес ликвидационной комиссии требование о включении в реестр задолженности МКУП "УЖКХ", в том числе и спорной суммы, однако со ссылкой на подачу требования за пределами срока исковой давности и срока для предъявления исполнительных листов к исполнению в удовлетворении его требования было отказано.

Неисполнение основным должником, находящимся в процедуре добровольной ликвидации, обязательств по названному мировому соглашению и отсутствие возможности взыскания с него долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, отклонен судами со ссылкой на то, что он истцом не пропущен, поскольку начало его течения следует исчислять с 29.01.2010 - момента принятия службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами статей 120, 399, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав, что его течение по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом для его исчисления не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

Эти выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2381/11.

Установив, что условиями мирового соглашения был установлен срок его исполнения основным должником до 01.12.2006, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты не получившему исполнение истцу стало известно о нарушении его права, и следовательно, с этой же даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Учитывая эти обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований как для переоценки вывода суда кассационной инстанции, так и для постановки вопроса о пересмотре принятого им судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-11726/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"