||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-1779/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (ул. Конструкторская, 10, г. Пенза) от 04.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 и от 27.06.2011 по делу N А60-282/2007-С3 (N А60-22254/2004-С3) Арбитражного суда Свердловской области по иску общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - ООО "Алапаевский водоканал") к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - учреждение). С учреждения в пользу ООО "Алапаевский водоканал" взыскано 4 366 268 рублей 39 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2003 года по июнь 2004 года питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод. На основании названного решения 18.11.2004 выдан исполнительный лист N 079493. Судебным приставом-исполнителем Пятыгиной Е.А. 24.11.2004 вынесено постановление N 9905/1/04 о возбуждении исполнительного производства N 1300/1/06 на основании указанного исполнительного листа. 13.11.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятыгиной Е.А. исполнительное производство N 1300/1/06 окончено в связи с невозможностью своевременного взыскания задолженности по причине отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований данной задолженности и отсутствием имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-22254/2004-С3 произведена замена взыскателя ООО "Алапаевский водоканал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - ООО ТЦ "Меркурий", общество) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием процессуального правопреемства стал договор купли-продажи прав требования от 12.12.2006, заключенный между обществом и участником торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Алапаевский водоканал" Жулимовым И.А. В соответствии с условиями названного договора право требования к учреждению на сумму 4 366 268 рублей 39 копеек в полном объеме перешло к обществу.

09.01.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании указанного долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - Муниципального образования "Город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 в пользу ООО ТЦ "Меркурий" долг учреждения в сумме 4 366 268 рублей 39 копеек в субсидиарном порядке взыскан с Муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "Город Алапаевск". На основании указанного решения 16.08.2007 выдан исполнительный лист N 206381, который был частично исполнен на сумму 29 860 рублей.

В связи с тем, что исполнительный лист N 206381 по истечении более чем трех лет не был исполнен в полном объеме, 15.06.2010 ООО ТЦ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу N Ф09-5783/10-С5 (N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу, заявление ООО ТЦ "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта удовлетворено, с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО ТЦ "Меркурий" взыскано 80 000 рублей компенсации и 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что имеет место длительное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, а меры, предпринимаемые компетентными должностными лицами уполномоченных органов муниципального образования "Город Алапаевск", являются недостаточными и малоэффективными для исполнения судебного акта в разумный срок.

28.01.2011 ООО ТЦ "Меркурий" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3 Арбитражного суда Свердловский области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 по делу N ВАС-1779/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу.

Также ООО ТЦ "Меркурий" обращалось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением от 22.02.2011 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3. Определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 по делу N Ф09-5783/10-3/10(3)-С5 (N А60-22254/2004-С3) производство по заявлению ООО ТЦ "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с установлением факта наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

20.12.2010 ООО ТЦ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3, согласно которому в пользу ООО ТЦ "Меркурий" долг учреждения в сумме 4 366 268 рублей 39 копеек был взыскан в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Алапаевск".

Определением от 22.03.2011 по делу N Ф09-9281/10-3/11-С5 (N А60-282/2007-С3), оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу, производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения о взыскании долга в субсидиарном порядке прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного решения уже являлось предметом рассмотрения по делу N Ф09-5783/10-С5.

Не согласившись с определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 и от 27.06.2011 по делу N Ф09-9281/10-3/11-С5 (N А60-282/2007-С3), ООО ТЦ "Меркурий" подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных постановлений в порядке надзора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

ООО ТЦ "Меркурий" обосновывает свои требования следующими основными доводами: Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не предусмотрено взыскание одной компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок нескольких судебных актов; основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок касаются каждого судебного акта в отдельности, а сами судебные акты обладают разными предметами, хотя основания их являются одними и теми же, что объясняется их взаимосвязанностью.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей полагает, что заявление ООО ТЦ "Меркурий" подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) принят в целях создания эффективного средства правовой защиты, в том числе, в случае нарушения права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ООО ТЦ "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3. Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу N Ф09-5783/10-С5 (N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 по тому же делу, заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта было удовлетворено. С муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО ТЦ "Меркурий" взыскано 80 000 рублей компенсации. При этом суд признал, что имело место длительное неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено.

20.12.2010 ООО ТЦ "Меркурий" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3, согласно которому в пользу общества сумма долга, ранее присужденная в пользу правопредшественника общества (ООО "Алапаевский водоканал") решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3, была взыскана в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Алапаевск".

Обжалуемыми в порядке надзора определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 и от 27.06.2011 по делу N Ф09-9281/10-3/11-С5 (N А60-282/2007-С3) производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения о взыскании долга в субсидиарном порядке прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного решения уже являлось предметом рассмотрения по делу N Ф09-5783/10-С5.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума) заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ. В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Это правило направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В настоящем деле право на эффективное средство правовой защиты от нарушения разумных сроков исполнения судебного акта уже было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе (при вынесении решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу N Ф09-5783/10-С5 (N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3)). В связи с этим повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение противоречит правовой сути указанного института.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-282/2007-С3 (N А60-22254/2004-С3) Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 и от 27.06.2011 по делу N Ф09-9281/10-3/11-С5 (N А60-282/2007-С3) отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"