||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-16235/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление ВТБ Банк (Франция) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 по делу N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ВТБ Банк (Франция; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (г. Хабаровск; далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" (типа "Моонзунд" проект "Атлантик-488" год постройки - 1993 (Германия), ИМО 8908117), зарегистрированное в морском рыбном порту Совгавань, с начальной продажной ценой 49 334 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Одновременно с предъявлением иска банк заявил ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде ареста судна "Союз" до вступления в законную силу решения по настоящему делу (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 388 Кодекса торгового мореплавания).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 20.11.2008) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2009, определение суда первой инстанции от 23.09.2008 об удовлетворении заявления об обеспечении иска оставлено в силе.

15.02.2010 банк в порядке части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении на ответчика двух судебных штрафов по 100 000 рублей каждый за неисполнение определения от 23.09.2008 об обеспечении иска. Банк указал, что в период действия обеспечительных мер ответчиком был заключен договор об ипотеке судна от 23.10.2008 и осуществлена государственная регистрация ипотеки, а также ответчиком совершены действия по уводу судна за пределы территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2010 ходатайство банка удовлетворено: на ответчика наложен судебный штраф в размере 200 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что в период действия обеспечительных мер ответчик заключил договор об ипотеке и осуществил ее регистрацию, а также увел судно за пределы территории Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 определение суда первой инстанции от 22.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления о наложении судебных штрафов отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа за неисполнение определения суда о применении обеспечительных мер может быть привлечено лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Поскольку в определении об обеспечении иска обязанное за исполнения определения лицо не указано, на ответчика ответственность за неисполнение определения возложена быть не может.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 определение суда первой инстанции от 22.03.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель (банк) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010, суд кассационной инстанции правильно указал, что арест имущества, принадлежащего ответчику, представляет собой обеспечительную меру в виде запрета ответчику распоряжаться этим имуществом, в связи с чем штраф, предусмотренный частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложен как в отношении других лиц, на которых возложена обязанность применения обеспечительных мер, так и в отношении ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, влекущих ответственность в виде штрафа.

Так, суд кассационной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 06.10.2009 по 22.10.2009 увел судно за пределы территории Российской Федерации, является недостаточно обоснованным.

Довод заявителя о том, что это обстоятельство было подтверждено самим ответчиком в представленных в материалы дела отзывах, а также в судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных к настоящему заявлению самим заявителям материалов усматривается, что ответчик ссылался на нахождение судна за пределами территории Российской Федерации и в момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, а также на арест судна в КНР.

Кроме того, определение об обеспечении иска от 23.09.2008 было впоследствии отменено (постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2008), и вновь подлежало исполнению только с 19.02.2010, когда судом кассационной инстанции было вынесен судебный акт об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2008.

Между тем, определение суда первой инстанции от 22.03.2010 не содержит информации о моменте регистрации ипотеки, с заключением договора о которой банк связывает неправомерность действий ответчика. Судом не соотнесены даты заключения договора об ипотеке и регистрации ипотеки с периодами, в течение которых действовало, а в течение которых не действовало, определение об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства, а также иным образом обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"