||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13593/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ул. Пионерская, д. 5, г. Биробиджан, Еврейская АО, 679000) от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2011 по делу N А16-1382/2010-6, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2011 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Инспекции ФНС России по городу Биробиджану (ул. Комсомольская, д. 11А, г. Биробиджан, Еврейская АО, 679000) о признании недействительным решения от 22.09.2010 N 14.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 22.09.2010 N 14, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль, ему доначислены 5 659 798 рублей налога на прибыль, 339 496 рублей налога на добавленную и соответствующие суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции, в отношении доначисления 339 496 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих этой сумме пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.08.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия обжалуемого решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности, послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при формировании базы по налогу на прибыль, затрат, превышающих нормативные потери расхода воды и суточных вод, утвержденные постановлением главы мэрии города Биробиджана от 14.11.2005 N 584.

К указанному выводу инспекция пришла, посчитав, что указанные расходы в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не могут формировать себестоимость реализованной питьевой воды и не соответствуют критерию экономической обоснованности расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает, что спорные расходы являются потерями, связанными с транспортировкой воды, которые образовались в результате изношенностей водопроводных и канализационных сетей, относятся к технологическим потерям и подлежат включению в состав расходов в полном объеме.

Признавая решение инспекции в обжалуемой части законным, суды согласились с позицией налогового органа, который не признал акты об обнаружении утечки воды достаточным доказательством правомерности отнесения обнаруженных утечек к технологическим потерям воды.

При этом суды руководствовались положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса, согласно которому технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Помимо этого суды признали правомерным применение инспекцией нормативов потерь для определения размера технологических потерь, подлежащих учету в составе расходов, утвержденных в постановлении главы мэрии города Биробиджан.

Нарушений норм права при принятии судами обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А16-1382/2010-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"