||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-13054/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области, г. Заполярный о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2010 по делу N А42-3526/2010 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой М.Г., г. Заполярный (далее - предприниматель Дмитриева М.Г., предприниматель) к Администрации муниципального образования город Заполярный (далее - Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 07.05.2010 N 1095 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения нежилого помещения площадью 29,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Комитет).

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ; Закон).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции от 22.10.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 и оставил без изменения решение суда от 22.10.2010.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 22.10.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 21.06.2011, Администрация муниципального образования город Заполярный полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов по вопросу о наличии условий для реализации предпринимателем права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ, не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют законодательству, судебной арбитражной практике. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По материалам дела судами установлено, что арендуемое предпринимателем нежилое помещение площадью 29,3 кв. м, расположенное по названному адресу, до 2008 года находилось в собственности муниципального образования Печенгский район, а в 2008 году было передано в собственность муниципального образования город Заполярный Печенгского района Мурманской области.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Предприниматель Дмитриева М.Г. 26.03.2010 обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении на основании статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на то, что она арендует это помещение более четырех лет до даты вступления в силу названного Закона на основании договоров аренды, которые заключались с уполномоченными органами собственника.

Администрация письмом от 07.05.2010 N 1095 отказала предпринимателю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, указав на то, что арендатором не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за периоды арендного пользования имуществом в 2006 - 2007 годах.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что со дня (10.01.2006) подписания между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Дмитриевой М.Г. (арендатором) договора аренды от 10.01.2006 N 128 и фактической передачи арендатору по этому договору указанного нежилого помещения предприниматель Дмитриева М.Г. арендовала переданное ей по этому договору помещение в период с 10.01.2006 по 31.12.2007, и поскольку такой срок аренды менее одного года, данный договор аренды не требовал государственной регистрации. Так как арендатор и в последующем продолжал пользоваться указанным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие упомянутого договора возобновлялось на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В спорный период (2006 - 2007 гг.) арендодатель не предъявлял к арендатору претензий по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и не сообщал о наличии у него долга по арендным платежам. Только в 2010 году Комитет сообщил предпринимателю Дмитриевой М.Г. о наличии у нее долга в незначительной сумме по оплате за пользование земельным участком, занятым арендуемым помещением, и неустойке связанной с арендным платежом. Узнав о наличии такого долга, предприниматель Дмитриева М.Г. незамедлительно его погасила. Задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением у предпринимателя не имеется. Поскольку уплата платежей за пользование земельным участком не связана с реализацией права, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ, и сумма задолженности пени по договору аренды была незначительной, которая погашена арендатором по требованию Комитета, суд не признал указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требования предпринимателя.

Оценив обстоятельства возникшего спора, исходя из норм законодательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что предприниматель Дмитриева М.Г. является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем отказ Администрации в реализации указанного права, изложенный в ее письме от 07.05.2010 N 1095, является неправомерным.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и не противоречат судебной практике, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов Администрации, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А42-3526/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"