||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N ВАС-10514/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону) от 15.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2010 по делу N А27-2213/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску Фермерского хозяйства Долбня М.Ф. (с. Краснинское, Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (г. Кемерово) о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 16.06.2009 N 181-СХТ/09 и взыскании 7 690 000 рублей стоимости оплаченного зерноуборочного комбайна, а также о взыскании 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011, требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела N А27-2213/2010 Арбитражного суда Кемеровской области, содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, во исполнение заключенного между ООО "Агро" (продавцом) и фермерским хозяйством Долбня М.Ф. (покупателем) договора купли-продажи техники и/или оборудования от 16.06.2009 N 181-СХТ/09 продавец по товарной накладной от 20.07.2009 N 1425, акту приема-передачи от 20.07.2009 N 3 передал покупателю зерноуборочный комбайн РСМ-181 "TORUM 740" в комплекте с жаткой 9 м, измельчителем-разбрасывателем, платформой подборщика, тележкой для транспортировки жатки, выпуска 2009 года, заводской номер ROTOR740000090, номер двигателя 90039900, на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 15.

Платежными поручениями от 19.06.2009 N 164 и от 15.07.2009 N 189 покупатель полностью уплатил стоимость комбайна.

В связи с возникновением неисправностей в период гарантийного срока покупатель направил продавцу претензии от 25.08.2009 N 58, от 01.09.2009 N 59, от 05.10.2009 N 64.

Ввиду неоднократного выявления неисправностей и в целях установления их причин покупатель в соответствии с пунктом 8.8 договора обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" для проведения товароведческой экспертизы, по результатам которой установлено, что все имеющиеся недостатки в камере наклонной, устройстве молотильно-сепарирующем, шасси, гидросистеме являются недостатками производственного характера и не могли образоваться при ненадлежащей эксплуатации. Причины, повлекшие недостатки, проявляются из-за конструктивных недоработок зерноуборочного комбайна.

Существенное нарушение требований к качеству поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции поручил Кузбасской торгово-промышленной палате департамента экспертизы проведение судебной экспертизы на предмет определения качества зерноуборочного комбайна.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2010 N 028-32/47 наблюдающиеся на момент исследования комбайна недостатки деталей имеют как производственное происхождение - дефекты изготовления; являются следствием некачественной предпродажной подготовки и регулировки при вводе комбайна в эксплуатацию; неисправность системы контроля (датчика) положения наклонной камеры возникла во время эксплуатации или образовалась в период хранения.

Как установили суды, аналогичные недостатки фиксировались истцом еще в 2009 году в претензиях и отражены в справке экспертного заключения.

Совокупность вышеперечисленных документов позволила судам прийти к выводу о поставке ответчиком комбайна с существенными нарушениями требований к качеству, так как имеет место неоднократность выявления истцом неисправностей, включая ряд неустранимых неисправностей.

Поскольку комбайн не является техникой всесезонного характера и его использование по целевому назначению возможно в течение трех месяцев, то суды отметили, что обнаруженные недостатки не позволили истцу использовать комбайн для уборки урожая в 2009 году.

При наличии существенных нарушений к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по настоящему делу, что не может являться основанием для изменения судебных актов в порядке надзора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства спора по названным делам не тождественны настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-2213/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"