||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-13934/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПАВА" от 20.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011 по делу N А03-15389/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по иску открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (далее - должник) и индивидуальному предпринимателю Головенко С.Н.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П., закрытое акционерное общество "Родан", общество с ограниченной ответственностью ФГП "Золотое зерно Алтая", отделение Сибирского Банка Сбербанка РФ N 8203, государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод", открытое акционерное общество "Алтайагропромснаб", открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод", общество с ограниченной ответственностью ПФК "Крок", Бауман И.И., общество с ограниченной ответственностью "Эллада", открытое акционерное общество "Алтайгазпром", открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", открытое акционерное общество "Ростелеком", индивидуальный предприниматель Слесаренко К.И., индивидуальный предприниматель Вилков Н.С., открытое акционерное общество "Новоалтайский хлебокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Тальменское МОКХ", общество с ограниченной ответственностью "Алтайград", Коллегия адвокатов "Консалта", общество с ограниченной ответственностью "Баско", Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, администрация Тальменского района Алтайского края.

Суд

 

установил:

 

16.08.2007 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов должника 12.12.2007 утвержден Порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

По результатам проведения торгов по реализации имущества между должником и индивидуальным предпринимателем Головенко С.Н. заключен договор купли-продажи от 24.03.2008, согласно которому покупатель приобрел имущество за 15 159 379 рублей. Имущество оплачено покупателем и передано ему должником по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Полагая, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду того, что право на имущественный комплекс (предприятие) как объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации, которая не была проведена, общество обратилось в суд с требованиями о признании договора незаключенным и возврате в порядке реституции должнику имущества, а Головенко С.Н. - сумму в размере 15 159 379 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 апелляционная жалоба возвращена обществу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что на основании спорного договора отчуждалось не предприятие в целом как объект недвижимости, а имущество должника как имущественный комплекс; сторонами спорного договора согласованы его существенные условия; у общества отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи незаключенным, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования заявителя как конкурсного кредитора должника частично удовлетворены, спорный договор в рамках дела о банкротстве не оспорен, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о том, что в результате принятия оспариваемых судебных актов нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-15389/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"