||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-13078/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан ВС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-62435/09-123-263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего ОАО "Стальмонтаж" к ОАО "Стальмонтаж" и обществам с ограниченной ответственностью "Меридиан-ВС", Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.05.2006 N 07/05-2006 купли-продажи недвижимого имущества площадью 1166,6 кв. м (условный номер 77-77-13/007/2005-743), расположенного по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44 и площадью 203,8 кв. м, используемого под склад (условный номер 77-77-13/007/2005-744), расположенного по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, строения 1 (далее - спорное имущество), заключенного между ОАО "Стальмонтаж" и ООО "Меридиан-ВС" и истребовании названного имущества из владения ООО Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Меридиан ВС" просит их отменить, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и нарушили единообразие в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, 10.06.2006 общество "Стальмонтаж" (продавец) и общество "Меридиан-ВС" (покупатель) заключили договор N 07/05-2006 купли-продажи спорного недвижимого имущества. Право собственности покупателя зарегистрировано 27.06.2006 г. и 05.07.2006 г.

05.07.2006 общество "Меридиан-ВС" продало спорное имущество обществу Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" (договор купли-продажи N 27/07-2006). Право собственности покупателя зарегистрировано 15.08.2006 г. Общество Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" заключило с обществом "Стальмонтаж" договоры аренды спорного имущества (от 29.09.2006 N 3Б/2006, от 01.01.2007 N 3Б/2007, от 14.12.2007 N 3Б/2008).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-23033/07-123-81Б общество "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

Договоры аренды со стороны общества "Стальмонтаж" были подписаны начальником Первого Московского строительно-монтажного управления специализированного филиала этого общества Выговским А.Н., который являлся акционером и председателем Совета директоров общества "Стальмонтаж". Одновременно Выговский А.Н. являлся участником общества Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" (последний покупатель), имеющим 40% доли участия в уставном капитале, а 03.10.2007 он был избран генеральным директором этого общества.

Воронько С.А., являясь единственным участником общества "Меридиан-ВС" одновременно являлся участником общества "Сталь-ТРАСТ", имеющим 20% доли в уставном капитале.

Полагая, что договор от 10.05.2006 N 07/05-2006 купли-продажи недвижимого имущества подписан со стороны общества "Стальмонтаж" в отсутствие намерения по отчуждению имущества, а покупатели - общества "Меридиан-ВС" и Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ", имея в числе руководителей и учредителей одних и тех же лиц, которым заранее было известно о всей цепочке сделок со спорным имуществом, действовали исключительно в целях нарушения интересов и причинения ущерба обществу "Стальмонтаж", злоупотребляя тем самым своим правом, общество "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд установил, что отчуждение зданий по оспариваемому договору было произведено с нарушением интересов общества "Стальмонтаж". Граждане Выговский А.Н. и Воронько С.А., имеющие влияние на принятие органом управления обществ "Стальмонтаж", Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" и "Меридиан-ВС" управленческих решений, злоупотребили своим правом, путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба юридическому лицу ОАО "Стальмонтаж" в виде лишения последнего права собственности на объекты недвижимости, входящие в основные фонды предприятия и используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, а также лишения права пользования земельным участком, которые, привели предприятие к банкротству.

Из собственника имущества, непосредственно используемого в хозяйственной деятельности, общество "Стальмонтаж" в результате взаимосвязанной цепочки сделок, совершенных аффилированными лицами, превратилось в его арендатора. Не получив реальной прибыли от сделки, общество "Стальмонтаж" вынуждено нести дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

Кроме того, судом установлено, что перечисленные во исполнение договора от 10.05.2006 N 07/05-2006 купли-продажи денежные средства в размере 22 000 000 руб. в короткий период времени (22.05.2006 - 23.05.2006) были перечислены на расчетный счет строительной фирмы "Сталь-ТРАСТ" во исполнение обязательств, доказательств наличия которых суду не представлено.

Суд не признал общество Строительная фирма "Сталь-ТРАСТ" добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку данному обществу, имеющему в числе руководителей и учредителей обществ "Меридиан-ВС" и "Стальмонтаж" одних и тех же лиц, заранее было известно о всей цепочке сделок со спорным имуществом.

С учетом названных обстоятельств, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 10.05.2006 N 07/05-2006 купли-продажи недействительным. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 15756/07.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А40-62435/09-123-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"