||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 г. N ВАС-12879/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. (а/я 61, г. Казань, 421001; далее - конкурсный управляющий, заявитель) от 19.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу N А65-22939/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Дружинину М.А. (ул. Гаврилова, д. 50, кв. 69, г. Казань, 420137; далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 723 790 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по делу N А65-22939/2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя 1 723 790 рублей неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-22939/2010 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворены. С индивидуального предпринимателя взыскан 1 723 790 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу N А65-22939/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по тому же делу оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: договор на транспортное обслуживание является незаключенным; факт оказания транспортных услуг ответчиком не подтвержден, не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом; ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица (Гаврилова А.И.), подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" договор N 48 от 10.09.2008; представленные акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а также не могут признаваться как акты, свидетельствующие об оказании ответчиком предусмотренных договором услуг.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - общество) платежными поручениями (N 1633 от 11.09.2008 года, N 1930 от 25.09.2008, N 1982 от 26.09.2008, N 2061 от 30.09.2008, N 2098 от 01.10.2008, N 2136 от 02.10.2008, N 2185 от 03.10.2008, N 2221 от 06.10.2008, N 2254 от 07.10.2008, N 2304 от 08.10.2008, N 2341 от 09.10.2008, N 2397 от 10.10.2008, N 2437 от 13.10.2008, N 2478 от 14.10.2008, N 2534 от 16.10.2008, N 2570 от 17.10.2008, N 2611 от 21.10.2008) перечислило индивидуальному предпринимателю 1 723 790 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги по договору N 48 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу N А65-34401/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайдарову Л.А.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание индивидуальным предпринимателем услуг по перевозке, в оплату которых общество перечислило последнему 1 723 790 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю о возвращении 1 723 790 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по делу N А65-22939/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по тому же делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в силу следующего. Факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем обществу подтвержден материалами дела (представлены акты оказанных услуг, подписанные представителями общества и индивидуального предпринимателя, чьи подписи скреплены печатями; а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг после подписания актов об оказании услуг, то есть об одобрении действий лица, подписавшего договор, и акты, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом также установлен факт пропуска заявителем одногодичного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки груза согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства (договор, акты оказания услуг, платежные поручения). При этом суд указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 АПК РФ предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-22939/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу N А65-22939/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"